Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11937/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Степанов В. В. (доверенность от 01.06.2015, паспорт);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К. (доверенность N 51 от 06.05.2015, паспорт);

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-9020/2015, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1182094,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227739,96 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 7-9, 133).

Определением от 18.05.2015 (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - третьи лица).

Судом в соответствии со ст. ст. 48, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство о смене наименования ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1182094 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227739 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26968 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1182094 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 руб. 49 коп. (л.д. 162-166).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 546 355,96 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - в сумме, превышающей 48 580,15 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решением суда по делу N А50-18303/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект 94" стоимости энергоресурса за период с января по июнь 2013 года, следовательно, из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма 635 738,27 руб., уплаченная до января 2013 года и позднее июня 2013 года платежными поручениями. Судом первой инстанции оценка данному доводу не дана.

По мнению ответчика, судом необоснованно принят расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента оплаты, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-18303/2013, которым установлено, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для ТСЖ, полагает, что до этого момента он не знал и не мог знать о безосновательности получения денежных средств от ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание 19.10.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18303/2013 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94 в части оказания услуг по теплоснабжению.

Вместе с тем, в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ответчик предъявил к оплате истцу, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчет, платежные поручения, счета - фактуры) и ответчиком документально не опровергнуто.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии (отопление) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 18303/2013 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94 в части оказания услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-180303/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 1 182 094 руб. 23 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, т. е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 18-27), истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в виде оплаты за тепловую энергию, поставленную в период, предшествующий периоду, который являлся спорным при рассмотрении дела N А50-18303/2013 (январь-июнь 2013 года), т.е. до января 2013 года. Доказательств того, что в период до января 2013 года ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорный многоквартирный жилой дом, обладая тепловыми сетями, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, и оборудованием для изготовления горячей воды, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что изменилась схема поставки тепловой энергии.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 96 коп за период с 24.04.2012 по 15.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.

Ответчик полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-18303/2013.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 94 по Комсомольскому проспекту, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-9020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.Ю.Гладких