Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7865/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А52-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ответчика Рыбарука В.В. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2015 года по делу N А52-3611/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" (ОГРН 1107847038573; ИНН 7814459766; место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, литера Б; далее - ООО "СТК-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" (ОГРН 1086031000505; ИНН 6006002937; место нахождения: 182372, Псковская область, Красногородский район, деревня Синяя Никола, улица Никольская, дом 7; далее - ООО "Синяя Никола") о взыскании 3 921 934 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 28.09.2010 N 154-3, в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 921 934 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 30 июля 2015 года с ООО "Синяя Никола" в пользу ООО "СТК-Комплектация" взыскано 3000 000 руб. основной задолженности, а также 32 596 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СТК-Комплектация" в пользу ООО "Синяя Никола" взыскано 4112 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО "Синяя Никола" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку договор займа от 28.09.2010 N 154-З и дополнительные соглашения к нему признаны сфальсифицированными, то взыскание задолженности по платежным поручениям от 28.09.2010 N 2043, от 29.09.2010 N 2050 и 2057, в назначении платежа которых указан данный договор, неправомерно. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание денежных средств по платежным поручениям, датированным от 28.09.2010, 29.098.2010, невозможно, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу с учетом дополнений удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СТК-Комплектация" (займодавец) и ООО "Синяя Никола" (заемщик) 28.09.2010 заключили договор денежного займа с процентами N 154-З с дополнительными соглашениями от 01.03.2011, от 29.04.2011, от 27.09.2013.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен до 27.09.2014 дополнительным соглашение от 27.09.2013.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5,81% годовых с момента получения займа до момента его возврата (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2011 и от 29.04.11 проценты за пользование займом составляют 6% и 8% соответственно.

Платежными поручениями от 28.09.2010 N 2043, от 29.09.2010 N 2050, 2057 с указанием в назначении платежа "выдача процентного займа (5,81%) по договору от 28.09.2010 N 154-з. Общая сумма договора 3 000 000 руб." ООО "СТК-Комплектация" перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем ООО "СТК-Комплектация" направило 03.10.2014 ответчику счета от 02.10.2014 N 116, 117 и потребовало от заемщика вернуть заем и уплатить проценты в сумме 921 934 руб. 25 коп. в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Неисполнение ООО "Синяя Никола" обязательств по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "СТК-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. основной задолженности, при этом отказав во взыскании 921 934 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договора денежного займа с процентами от 28.09.2010 N 154-З, дополнительных соглашений от 01.03.2011, 29.04.2011, 27.09.2013, и назначении судебной экспертизы на предмет достоверности печати и подписи директора ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств, в связи с этим суд первой инстанции определением от 13.04.2015 назначил экспертизу на предмет достоверности печати и подписи директора ответчика на спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, проведение которой поручено эксперту Независимой экспертной компании "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" Баранову Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 N 0176/ПС-04/15 подписи от имени генерального директора ООО "Синяя Никола" Цоя Олега Павеловича на представленных документах выполнены не самим Цоем О.П., а какими-то двумя другими лицами, с подражанием подлинным подписям Цоя О.П.

Оттиски круглой печати ООО "Синяя Никола" расположенные на названных документах нанесены печатью ООО "Синяя Никола", оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Оттиски круглой печати ООО "Синяя Никола" спорных документов нанесены не печатями ООО "Новая Никола", оттиски которых представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта Баранова О.В., обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о фальсификации вышеназванных документов подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения ответчиком от истца 3 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 28.09.2010 N 2043, от 29.09.2010 N 2050 и 2057.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор займа от 28.09.2010 N 154-З и дополнительные соглашения к нему признаны сфальсифицированными, то взыскание задолженности по указанным платежным поручениям, в назначении платежа которых указан данный договор, неправомерно, отклоняются апелляционной коллегией.

Указание в данных поручениях в назначении платежа договора от 28.09.2010 N 154-З, который признан не заключенным, правового значения не имеет, поскольку названные поручения подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств и свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по беспроцентному займу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчику был предоставлен беспроцентный заем.

Указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако требование о взыскании процентов за пользование займом основано истцом на договоре, который ответчиком не подписан, при этом требование о взыскании с ООО "Синяя Никола" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "СТК-Комплектация", в рамках настоящего дела, не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 921 934 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных именно договором займа.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял (о рассмотрении дела извещен надлежащим образом), в связи с этим, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу. В данном случае рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель ответчика участвовал не в одном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Синяя Никола".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2015 года по делу N А52-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова