Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3478/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-28344/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Захаровой С.В. по решению от 21.11.2014, представителя Семеновой Л.Е. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Городниной Н.В. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20355/2015) конкурсного управляющего ООО "СНИП" Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-28344/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНИП" Захаровой С.В.

к Севастьянову С.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНИП",

установил:

07.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющий ООО "СНИП" Захаровой С.В. о признании недействительной сделки должника по передаче автобуса марки ЛУИДОР-22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354, N двигателя СКТ 015794, в собственность Севастьянова Сергея Александровича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автобуса, а в случае невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу в виде возмещения его рыночной стоимости в размере 875000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал признак неравноценного встречного предоставления не подтвержденным.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, применив в порядке последствий недействительности сделки возврат имущества от приобретателя. Факт получения транспортного средства ответчик подтвердил, предоставив в материалы обособленного спора акт приема-передачи от 22.07.2013. Арбитражным управляющим в дело представлены выписки по всем расчетным счетам ООО "СНИП" за период с 12.07.2013 по 31.12.2013, которые подтверждают отсутствие оплаты по договору N 5 от 22.07.2013. Даже по условиям договора стоимость автобуса определена в 538470 руб., что существенно ниже рыночной (875000 руб.) при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении покупателем транспортного средства равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости полученного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено. В обоснование рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства конкурсным управляющим представлено заключение эксперта N 78657 ООО "ТЦ "Геркон" о среднерыночной стоимости транспортного средства на 29.07.2013 875000 руб. Экспертной организацией был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, проанализирован рынок аналогичных подержанных автомобилей, и с учетом восстановительного ремонта определена рыночная стоимость автомобиля. Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автобуса заявлено не было. Более того, сведения, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим экспертном заключении не опровергнуты, среднерыночная цена, определенная экспертом, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления в худшую для должника сторону, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, по существу объяснений не представил, как и каких-либо дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов, раскрытых конкурсным управляющим притом, что таковые не опровергнуты в установленном законом порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, автобус марки ЛУИДОР-22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354, N двигателя СКТ 015794, государственный регистрационный знак В077СТ47 принадлежал ООО "Санкт-Петербургская Лизинговая Компания", и 19.07.2013 по акту приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-01/12-Л-173 от 25.01.2012 был передан в собственность ООО "СНИП".

По договору N 5 от 22.07.2013 выкупленный по лизингу автобус марки ЛУИДОР-22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354, N двигателя СКТ 015794, государственный регистрационный знак на момент продажи В077СТ47, был отчужден Обществом "СНИП" Севастьянову Сергею Александровичу. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Пунктом 4.1 договора установлена цена автомобиля - 538470 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена полная оплата в течение 3-х дней с даты подписания договора. Автомобиль передан покупателю 22.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору N 5.

Денежные средства от покупателя не поступали.

Заявление о признании ООО "СНИП" банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.05.2014. Оспариваемая сделка совершена менее, чем за год до этого.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) в отношении ООО "СНИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) ООО "СНИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Установив факт отчуждения в короткий период времени шести транспортных средств, в числе которых и спорный автобус, проверив договор N 5 на предмет подозрительности и соразмерности встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции отнес сделку к подозрительным и счел, что имеющееся отличие цены транспортного средства, определенной в договоре (538470 руб.), от цены, указанной конкурсным управляющим в качестве рыночной (875000 руб.), не является существенным.

Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля, указанная конкурсным управляющим, не опровергнута ответчиком в порядке, предусмотренном законом, и превышает цену продажи Севастьянову С.А. почти в 1,5 раза.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается судебными актами.

Как следует из материалов дела, автобус был выкуплен ООО "СНИП" 19.07.2013 по факту исполнения должником денежных обязательств по лизингу, при балансовой стоимости приобретенного имущества 1483050 руб. 85 коп., выкупном платеже - 975968 руб. 03 коп.

Согласно акту приема-передачи в городе Санкт-Петербурге от 19.07.2013, автобус на момент перехода права собственности к ООО "СНИП" находился в технически исправном состоянии.

На третей день после выкупа - 22.07.2013, без подтверждения объективного формирования продажной цены посредством публичного предложения, автобус марки ЛУИДОР-22370С продан Обществом "СНИП" в город Сосновый Бор Севастьянову С.А. в исправном состоянии и без повреждений, по цене 538470 руб., что ниже даже остаточной балансовой стоимости транспортного средства, согласно документам по договору внутреннего досрочного финансового лизинга (около 700 тыс. руб.).

В день оформления выкупа 19.07.2013 ООО "ТЦ "Геркон" по заказу лизинговой компании были проведены осмотр и калькуляция стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, с учетом результатов которых составлено заключение N 78657 о средней рыночной стоимости транспортного средства - 875000 руб.

Об ухудшении технического состояния с 19.07.2013 до 22.07.2013 приобретателем доказательств не представлено. Передача транспортного средства в другом субъекте Российской Федерации подтверждает его состояние, позволяющее техническую эксплуатацию.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке посредством письменных доказательств, в том числе заключения N 78657, согласно которому рыночная стоимость отчужденного автобуса на момент совершения сделки составляла 875000 руб., а также данных из договора выкупного лизинга, стороной которого являлся должник, производивший платежи в большем объеме, за имущество, остаточная балансовая стоимость которого выше цены продажи Севастьянову С.А.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Ответчик не заявлял ни о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), ни о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного сделкой, а также отсутствие по факту встречного предоставления, установив, что сделка совершена в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного.

Как следует из данных бухгалтерского учета и отчетности ООО "СНИП" денежных средств до настоящего времени от приобретателя не поступало. Имущество им на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отчуждено, что определяет порядок применения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве об обязании ответчика возвратить имущество должника, полученное при неравноценном встречном предоставлении по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор N 5 от 22.07.2013 купли-продажи автобуса марки ЛУИДОР-22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354, N двигателя СКТ 015794, заключенный с Севастьяновым Сергеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СНИП" автобуса марки ЛУИДОР-22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354, N двигателя СКТ 015794, от приобретателя Севастьянова С.А.

Взыскать с Севастьянова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 9.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен