Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4734/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип": Романова Н.Г., представитель по доверенности от 08.10.2015, Пнев М.А., представитель по доверенности от 08.10.2015;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостин Руслан Александрович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип"

на определение от 23.07.2015

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп") Кочетов Ю.В. обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника Коваля Павла Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Коваль П.В.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являющаяся основным конкурсным кредитором должника, обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 25 ч общества ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" (далее - ООО "Эдип") для финансового анализа должника за период 2010 - 2012 годов и не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения по договору в сумме 160 000 руб.

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Коваль П.В., поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 23.07.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Эдип" и не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Эдип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как видно из материалов дела, в период внешнего управления конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО Аудиторская компания "Эдип".

Между ООО ПКП "Темп" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Коваль П.В. и ООО Аудиторская компания "Эдип" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 25 ч.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется выполнить анализ финансового состояния должника - ООО ПКП "Темп" за период деятельности в 2010 - 2012 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 160 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора, выплатить исполнителю аванс в размере 70% от цены договора, остальную часть цены заказчик должен уплатить в течении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности к передаче результатов услуг. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский сче банка исполнителя (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента получения от заказчика документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и уплаты аванса.

Технология оказания услуг, применяемая исполнителем, должна соответствовать обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и получением их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течении пяти дней после направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о готовности передать результаты услуг и выполнение заказчиком условий пунктов 3.4 - 3.6 договора (пункты 4.3.1 - 4.3.2 договора).

При этом, доказательств принятия заказчиком результатов оказания услуг по спорному договору, равно как и доказательств перечисления ООО ПКП "Темп" какой-либо оплаты по нему, материалы дела N А80-17/2013 не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО ПКП "Темп" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, подготовленный ООО Аудиторская компания "Эдип", представленный конкурсным управляющим Коваль П.В. письмом от 27.09.2013.

В соответствии с решением собрания кредиторов Общества от 05.07.2013 конкурсный управляющий Коваль П.В. был обязан принять меры по выявлению преднамеренного банкротства с направлением заключения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Темп", при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неисполнение Коваль П.В. обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.09.2013 установлено бездействие Коваль П.В. в части проведения анализа финансового состояния должника, а также установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан своевременно проводить соответствующие мероприятия.

Оценивая договор возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 25 ч и подготовленный в соответствии с ним ООО Аудиторская компания "Эдип" анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО ПКП "Темп" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка данного анализа не соотносится с решением собрания кредиторов от 05.07.2013, поскольку из предмета спорного договора видно, что анализ должен быть проведен в стандартах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а не в стандартах Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также суд установил, что исходя из подготовленного ООО Аудиторская компания "Эдип" анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО ПКП "Темп" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 следует, что рейтинговая оценка финансового состояния общества является удовлетворительной, вероятность банкротства незначительна, оно может рассчитывать на получение банковского кредита (второй класс кредитоспособности). Между тем, выводы анализа финансового положения объективно не соответствуют вступившему в законную силу решению суда от 27.02.2013 по настоящему делу, которым общество признано несостоятельным (банкротом).

Указанные выводу суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Коваль П.В. является арбитражным управляющим и членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В силу установленных арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять анализ финансового положения должника самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц.

Следовательно, привлечение ООО Аудиторская компания "Эдип" для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим Коваль П.В. функций, для которых была привлечена сторонняя организация. Привлечение для этих целей ООО Аудиторская компания "Эдип" не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Доводы ООО Аудиторская компания "Эдип" о том, что результаты проведенного анализа положены в основу требований об оспаривании сделок должника и возврате имущества кадастровой стоимостью более 90 миллионов рублей, заявленных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества, не находит своего подтверждения в материалах дела. Подготовленный ООО Аудиторская компания "Эдип" анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО ПКП "Темп" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 не содержит ссылок на сделки, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим общества Савостиным Р.А., равно как и в целом указаний на осуществление должником в анализируемый период сделок с неравнозначным встречным обеспечением.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Оплата услуг необоснованно привлеченной организации потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку сделанных судом выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.07.2015 по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь