Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41436/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-58459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первомайский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-58459/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-395)

по иску ООО "Первомайский судоремонтный завод" (ОГРН 1053000636952, 414009, обл. Астраханская, Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, 64)

к ответчикам: 1 - САО "Военно-страховая компания"; (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

2 - ООО "Судоходная компания "Арк" (ОГРН 1027700317886, 117049, Москва, проспект Ленинский, 4, 1А)

о признании договора морского страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин Е.Е. по доверенности N 27 от 22.12.2014 года;

от ответчика(1): Краснова М.А. по доверенности от 15.01.2015 года,

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первомайский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АРК" о признании договора морского страхования от 26.12. 2012 г. N 130001200008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО "Военно-страховая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик ООО "Судоходная компания "Арк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора N 036 на ремонт судна от 03.12.2012 г. принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика Silverburn Shipping LTD выполнить работы по доковому ремонту т/х судна "Юрмала". В процессе производства огневых работ 14.02.2013 г. при нахождении судна в доке судоремонтного завода на буксире произошел пожар, что повлекло за собой причинение судну существенных повреждений. Согласно заключению независимого оценщика N 10-8011-13 от 11.11.2013 г. ООО "Морское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта судна составила 1 791 739 руб., 46 444 долларов США и 5 555 ЕВРО.

Как указывает истец, имущественные интересы судовладельца т/х Юрмала (ООО "Судоходная компания "АРК" как собственника судна и Silverburn Shipping LTD как оператора/фрахтователя), связанные с его эксплуатацией в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., были застрахованы в СОАО "ВСК" в рамках договора страхования N 1300012000008 от 26.12.2012 г.

Договор страхования заключен между ответчиком СОАО "ВСК" (страховщик) и ответчиком ООО "Судоходная компания "АРК" (страхователь). Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением водным судном, используемым в торговом мореплавании или судоходстве на внутренних водных путях. Страховая сумма- 100 % стоимости судна 400 000 долл.США.

Страховщик, признав случай страховым, произвел в адрес Silverburn Shipping LTD выплату в размере 105 496,06 долларов США на основании страхового Акта N 1300012000008-S0004Y, что подтверждается платежным поручением N 917 от 22.11.2013 г.

Истец указывает, что в связи с произошедшим 14.02.2013 г. страховым случаем и последующими страховыми выплатами по возмещению нанесенного ущерба ответчик СОАО "ВСК", основываясь на заключенном договоре страхования от 26.12.2012 г., обратился к истцу с требованием о компенсации произведенных им выплат в порядке суброгации, указав, что из результатов расследования следует, что представители ООО "Первомайский СРЗ" не произвели перед началом огневых работ осмотр места их проведения, а также не предприняли мер по удалению горючих материалов на безопасное расстояние из зоны вероятного распространения искр в результате работы газосварочного оборудования.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным, истец указал, что на договоре морского страхования проставлены подписи лишь двух лиц при наличии трех участников договора: СОАО "ВСК" и ООО "Судоходная компания "Арк", что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора страхования от 26.12.2012 г., что влечет за собой его ничтожность.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков ничтожности сделки.

Довод ответчика о том, что договор страхования не подписан фрахтователем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание договора указанным лицом, поименованным в тексте как сострахователь, не влечет недействительности договора, а лишь не создает правовых последствий для указанного лица.

Договор подписан страхователем - судовладельцем ООО "Судоходная компания "Арк" и страховщиком, все существенные условия договора страхования в нем указаны.

Довод о необходимости привлечения фрахтователя судна к участию в процессе не принимается судом, поскольку договор указанным лицом не подписан.

Ссылка истца на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения фрахтователю судна не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 4 АПК РФ, не указав, какие его права и законные интересы подлежат защите в рамках настоящего иска.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-58459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первомайский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский