Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20773/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-79067/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ЗАО "Игристые вина": Чурашовой Н.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20773/2015) ЗАО "Игристые Вина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ООО "Меридиан Логистик" о включении требования в размере 11.223.652 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" кредитор ООО "Меридиан Логистик" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 223 652 руб. 64 коп. из договорных обязательств по уплате покупной цены за товар (гофрокороб, прокладочный картон и стретч-пленку), переданный ООО "Меридиан Логистик" в рамках договора поставки от 01.12.2014 N 01/12-М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 требование ООО "Меридиан Логистик" в размере 11 223 652 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" с удовлетворением в третью очередь.

ЗАО "Игристые вина" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой общество просило определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Меридиан Логистик" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств фактической передачи неоплаченного товара должнику, а также наличия у представителя должника полномочий на конкретизацию условий договора поставки. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих подписание товарных накладных, а также самого договора поставки, уполномоченными представителями сторон, так, кредитором не представлена доверенность на право заключения сделок от имени ООО "АСМ", выданная Кузьминскому С.Н. и доверенность от имени ООО "Меридиан Логистик" на имя Гуськова Н.О. Товарная накладная N 10.12/1 от 10.12.2014 и товарная накладная N 18.12/5 от 18.12.2014 не отражают реальной хозяйственной операции, то есть являются бестоварными накладными. ЗАО "Игристые вина" полагает, что заключение 01.12.2014 договора поставки N 01/12-М, то есть в момент, когда ООО "МЛК-Терминал" уже был подано заявление о банкротстве ООО "АСМ", с учетом наличия у ООО "Меридиан Логистик" и ООО "АСМ" общих аффилированных лиц свидетельствует о заключении сторонами мнимой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

ООО "Меридиан Логистик" в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что в подтверждение обоснованности требования по договору поставки от 01.12.2014 N 01/12-М кредитор представил суду: копию договора поставки от 01.12.2014 N 01/12-М; копии товарных накладных от 10.12.2014 N 10.12/1, от 18.02.2014 N 18.12/5, подтверждающие факт приема товара; копии товарно-транспортных накладных от 10.12.2014 N 10.12/1, от 18.12.2014 N 18.12/5, подтверждающих факт передачи товара; копии заказов покупателя от 09.12.2014 N 1, от 17.12.2014 N 2, подтверждающие факт согласования товара по наименованию, количеству и цене; акт сверки. В ходе судебного заседания суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных документов. Арбитражный управляющий в подтверждение наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по указанному договору представил суду первой инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за период с 31.07.2013 по 31.01.2015. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Возражая относительно доводов о заключении договора поставки, согласования заявки и подписания накладной неуполномоченными лицами, ООО "Меридиан Логистик" указало, что договор поставки от 01.12.2014 N 01/12-М со стороны кредитора был подписан генеральным директором - Царевым С.А., действующим на основании устава общества, а со стороны должника финансовым директором Пастуховой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 N 30/АСМ. Заказы, на основании которых сторонами был согласован товар, подлежащий поставке, также подписаны указанными представителями, при этом оба заказа скреплены печатями организаций. Товарные накладные от 10.12.2014 N 10.12/1 и от 18.12.2014 N 18.12/5, подтверждающие факт поставки товара кредитором должнику, со стороны кредитора подписаны генеральным директором и начальником склада Гуськовым Д.О., а со стороны должника заведующим склада Кузьминским С.Н., являющимся работником ООО "АСМ" и действующим на основании доверенностей от 10.12.2014 N 669 и от 18.12.2014 N 705, согласно которым последний был уполномочен на прием от ООО "Меридиан Логистик" товара, поставляемого по товарным накладным от 10.12.2014 N 10.12/1 и от 18.12.2014 N 18.12/5. Кроме того, поставка товара должнику была осуществлена в период его хозяйственной деятельности, со стороны ООО "АСМ" представлены доказательства того, что поставленный товар в последующем был реализован. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Меридиан Логистик" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 01.12.2014 N 01/12-М ООО "Меридиан Логистик" (поставщиком) в адрес ООО "АСМ" (покупателя) была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 223 652 руб. 64 коп. В подтверждение передачи товара представлены: товарные накладные от 10.12.2014 N 10.12/1, от 18.12.2014 N 18.12/5; товарно-транспортные накладные от 10.12.2014 N 10.12, от 18.12.2014 N 18; заказы покупателя от 09.12.2014 N 1, от 17.12.2014 N 2; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01. Актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2014 по 31.01.2015 стороны подтвердили сумму задолженности ООО "АСМ" в размере 11 223 652 руб. 64 коп. В деле также имеются договор поставки от 20.10.2014 N 20.10/1-М, товарная накладная от 22.12.2014 N 22.12/6, платежное поручение от 23.12.2014 N 349, свидетельствующие о продаже ООО "АСМ" части полученного товара ООО "ТрансЛогистик".

ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

ООО "Меридиан Логистик" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 11 223 652 руб. 64 коп. по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.12.2014 N 01/12-М.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал, что требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АСМ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для переоценки представленных доказательств.

В соответствии со статьями 68, 71, 168 ч. 1 АПК РФ достаточность, допустимость и достоверность доказательств определяется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Договор поставки от 01.12.2014 N 01/12-М, определяющий общие условия взаимоотношений сторон по поводу передачи товаров, носит рамочный характер. Взаимоотношения между сторонами предполагают конкретизацию путем дополнительного согласования наименования и количества, подлежащих передаче товаров. Такое согласование осуществлялось сторонами путем подписания заказов покупателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор от 01.12.2014 N 01/12-М и заказы покупателя от имени ООО "Меридиан Логистик" и ООО "АСМ" подписаны, соответственно, генеральным директором Царевым С.А. и финансовым директором Пастуховой Т.Н., действовавшей на основании доверенности от 27.02.2014 N 30/АСМ. Товарные накладные подписали и скрепили печатью организаций начальник склада Гуськов Д.О. и заведующий складом Кузьминский С.Н. Полномочия указанных лиц, судя по их должностному положению, явствовали из обстановки, в которой осуществлялись отпуск (приемка) продукции (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и не требовали письменного оформления. Кроме того, полномочия заведующего склада Кузьминского С.Н. подтверждены доверенностями от 10.12.2014 N 669 и от 18.12.2014 N 705, согласно которым последний был уполномочен на прием от ООО "Меридиан Логистик" товара, поставляемого по товарным накладным от 10.12.2014 N 10.12/1 и от 18.12.2014 N 18.12/5.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель уплачивает стоимость товара в течение 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Факт получения товара должником подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "АСМ". Вместе с тем доказательств оплаты товара на указанную в накладных сумму в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела договор, товарные накладные не доказывают факт передачи товара, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. ООО "АСМ" факт подписания накладных и получения товара не отрицает. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности оттиска печати ООО "АСМ" на договоре и накладных или давности их изготовления ЗАО "Игристые вина" при рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявлялось.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от 10.12.2014 N 10.12/1 и от 18.12.2014 N 18.12/5 не отражают реальной хозяйственной операции и являются бестоварными накладными, в связи с тем, что поставка товара на 11 223 652 руб. 64 коп. вызывает сомнения, в период, когда должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Поставка товара должнику была осуществлена в период его хозяйственной деятельности, со стороны ООО "АСМ" представлены доказательства того, что поставленный товар в последующем был реализован.

В части довода о том, что требуемая сумма относится к текущим платежам, таковой не основан на законе и также подлежит отклонению.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Товары переданы покупателю 10.12.2014 и 18.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято 19.01.2015. Оснований для отнесения обязательства по уплате покупной цены к текущим платежам, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Согласно процессуальным документам, судом первой инстанции не нарушены положения статей 10, 65, 162 АПК и пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве при исследовании доказательств.

ЗАО "Игристые вина" реализованы права, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, и судебный акт принят с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен