Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22992/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А26-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2015 года по делу N А26-3669/2015 (судья Подкопаев А.В. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН: 1097746383790, ИНН: 7707707132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052)

о взыскании 807 453 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее - ООО "Арго Строй") 749 021 рубля 14 копеек задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 56/СМО/В, 58 432 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Арго Строй" не возражая против законности принятого по делу решения в части взыскания основного долга, просит снизить договорную неустойку на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Арго Строй" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.01.2015 N 56/СМО/В, в соответствии с которым поставщик в феврале 2015 года по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 1 379 015 рублей 27 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения ООО "Электропоставка" в арбитражный суд с иском о взыскании 749 021 рубля 14 копеек задолженности, 58 432 рублей 59 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы неоплаченного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 58 432 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, оснований к снижению неустойки не установлено.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО "Арго Строй" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 58 432 рублей 59 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу N А26-3669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова