Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11845/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А34-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1614/2015 (судья Григорьев А.А.),

Индивидуальный предприниматель Занкина Марина Мухарамовна (далее - заявитель, ИП Занкина М.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления N 11-1/10 от 16.03.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справки территориального отдела, объяснения по делу об административной правонарушении в совокупности подтверждают наличие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывает, что при проведении проверки Прокуратурой Щучанского района было реализовано предусмотренное ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п.1 ст.21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Считает, что действующее законодательство РФ не предусматривает определенных требований к форме, содержанию и порядку оформления документов специалистами, привлекаемыми органами прокуратуры к проведению прокурорских проверок, поэтому заключение специалиста территориального отдела было оформлено в форме указанного органом прокуратуры документа - справки.

До начала судебного заседания, ИП Занкина М.М. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От индивидуального предпринимателя и от административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 прокуратурой Щучанского района с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования в отношении ИП Занкиной М.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: г. Щучье, ул. Кирова, д. 130А. При проведении проверки также присутствовал продавец магазина ИП Занкиной М.М. - Клыгина С.В.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП Занкина М.М. в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 446 "Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" допустила продажу товаров с нарушением порядка ценообразования. А именно, осуществление розничной продажи населению продуктов детского питания по цене, завышенной по сравнению с установленными на территории Курганской области предельными размерами торговых надбавок к отпускным ценам (к ценам закупа) на продукты детского питания отечественного производства:

- сок "Добрый" 0,5 л., производитель ЗАО "Мултон", г. Санкт-Петербург, реализовывался по цене 38 руб., тогда как закупочная цена у поставщика согласно товарной накладной N 31081 от 17.11.2014 составила 29 руб. 10 коп, торговая надбавка составила 30,58 %, что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 10,58 %;

- сок "Малышам" 0,2 л. для питания детей с 5 месяцев, производитель ООО "Прогресс", г. Липецк, реализовывался по цене 19 руб., тогда как закупочная цена у поставщика согласно товарной накладной N Па 00024285 от 02.12.2014 составила 13 руб. 50 коп., торговая надбавка составила 40,74 %, что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 20,74 %;

- вода "ФрутоНяня" 0,33 л., производитель ООО "Прогресс", г. Липецк, реализовывалась по цене 23 руб., тогда как закупочная цена у поставщика согласно товарной накладной N Па 00000778 от 14.01.2015 составила 17 руб. 55 коп, торговая надбавка составила 31,05 %, что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 11,05 %;

- сок "Моя семья" 0,2 л. для питания детей с 3 месяцев, производитель ЗАО "Мултон", г. Санкт-Петербург, реализовывался по цене 18 руб., тогда как закупочная цена у поставщика согласно товарной накладной N 321 от 12.01.2014 составила 14 руб., торговая надбавка составила 28,57 %, что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 8,57 %.

Результаты проверки ИП Занкиной М.М. зафиксированы помощником прокурора Щучанского района в протоколе осмотра от 11.02.2015 (л.д. 49-50).

По итогам проведенной проверки заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах 16.02.2015 составлена справка N 11-1/112 с фототаблицей, фиксирующей выявленные нарушения (л.д. 51-52, 53-55).

У ИП Занкиной М.М. помощником прокурора Щучанского района 18.02.2015 отобраны объяснения, от подписи которых ИП Занкина М.М. отказалась, сославшись на стрессовое состояние (л.д. 59).

Прокурор Щучанского района 18.02.2015 в присутствии ИП Занкиной М.М. вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Занкиной М.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса (л.д. 56-57).

От объяснений и подписи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Занкина М.М. отказалась, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, копию постановления получила, что отражено в справке от 18.02.2015 (л.д. 58).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах для рассмотрения.

Определением от 04.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Занкиной М.М. назначено на 16.03.2015 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Щучье, ул. Калинина, 35 (л.д. 60).

Копия указанного определения направлена в адрес ИП Занкиной М.М. и получена ею 14.03.2015, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 61).

Постановлением от 16.03.2015 N 11-1/10 ИП Занкина М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (далее - протокол осмотра помещений) от 11.02.2015, поскольку указанный протокол получен с нарушением норм закона.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения Управлением представлен протокол осмотра помещений от 11.02.2015 (л.д.49-50).

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ такие действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии двух понятых.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр магазина ИП Занкиной М.М. проведен в отсутствие понятых. При составлении протокола осмотра от 11.02.2015 понятые не присутствовали, подписи отсутствуют.

Участие двух незаинтересованных в исходе дела понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Данные требования административным органом не были соблюдены.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра помещений не может быть признан добытым с соблюдением норм закона, а, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.

Представленная в материалы дела справка N 11-1/112 от 16.02.2015 с фототаблицей (л.д.51-52, 53-55) также не является надлежащим доказательством, поскольку составлена Управлением с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает определенных требований к форме, содержанию и порядку оформления документов специалистами, привлекаемыми органами прокуратуры к проведению прокурорских проверок, а заключение специалиста территориального отдела, оформленное в виде справки, является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае, с учетом порочности сведений, изложенных в протоколе осмотра от 11.02.2015, справка N 11-1/112 от 16.02.2015 могла лишь стать дополнительным доказательством, которое подлежало расценивать как мнение специалиста относительно факта совершения предпринимателем правонарушения, но в отсутствие других доказательств, не может являться достаточным основанием для привлечения ИП Занкиной М.М. к административной ответственности.

Объяснение Занкиной М.В. от 18.02.2015 (л.д.59) также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи опрашиваемого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение не может быть вменено Предпринимателю, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о совершенном правонарушении, а из протокола не усматриваются обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов