Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-4087/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2016 г. N Ф01-5564/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А38-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ИНН 3811119651, ОГРН 1083811002660) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2015 по делу N А38-3154/2014, принятое судьей Рогожиной Л.В., о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" требований,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - Никитина М.А. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - ООО "Завод Лесфорт", должник) Ровенский Сергей Николаевич (далее - Ровенский С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 927 руб. 50 коп., на основании договора займа от 23.05.2013.

Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов ООО "Завод Лесфорт" в третью очередь требование конкурсного кредитора, гражданина Ровенского С.Н., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 133 руб. 33 коп. В остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ООО "ГлавТранс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2015 в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальности договора займа (банковская выписка по счету должника не заверена финансовым учреждением), а также отражения спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФНС в лице МИФНС России N 1 по РМЭ явку представителя в судебное заседании не обеспечила, в отзыве поддержала позицию ООО "ГлавТранс", просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015 в отношении ООО "Завод Лесфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клещев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.

Ровенский С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего задолженность и проценты по договору займа.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что между гражданином Ровенским С.Н. (займодавцем) и ООО "Завод Лесфорт" (заемщиком) заключен договор займа от 23.05.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 340 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем является беспроцентным.

Пунктом 2.4 договора займа момент возврата полученных сумм определен моментом востребования их займодавцем.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.05.2013 N 572 на сумму 4 340 000 руб.

21.08.2014 кредитор вручил заемщику письменное требование о возврате займа в срок до 31.08.2014.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

При оценке представленных в дело документов суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 572 от 23.05.2013 на сумму 4 340 000 руб., отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, выпиской по лицевому счету должника о зачислении денежных средств кредитора (л.д. 44-45, 47). Наличие задолженности по займу отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 (л.д. 17-18).

Помимо прочего в дело представлены справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности в указанном налоговом периоде предоставить должнику денежные средства на условиях договора займа.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также приходит к выводу о том, что требование кредитора подтверждено надлежащим первичным бухгалтерским документом.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ссылки заявителя на несоответствие представленных в дело доказательств принципам относимости и допустимости, являются надуманными. Также являются необоснованными доводы о неотражении операции по передаче займа в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поскольку данный факт сам по себе не влияет на наличие заемного обязательства.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

Доказательств исполнения ООО "Завод Лесфорт" встречного обязательства по возврату займа и оплате процентов в дело не представлено.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно указал, что он является обоснованным лишь в сумме 159 133 руб. 33 коп. за период с 01.09.2014 по 10.02.2015 (то есть до даты введения наблюдения).

Таким образом, частично удовлетворяя требования Ровенского С.Н., Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно руководствовался статьями 4, 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что факт выдачи займа в сумме 4 340 000 руб. и наличия у должника перед Ровенским С.Н. обязательств по его возврату и оплате процентов подтвержден доказательствами по делу и в установленном порядке не опровергнут.

С учетом изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ровенского С.Н. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Лесфорт" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 340 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 133 руб. 33 коп.

В остальной части определение суда не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2015 по делу N А38-3154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова