г. Санкт-Петербург |
|
20 октября 2015 г. |
Дело N А56-29/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Нинепу Я.А. по доверенности от 01.07.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2015) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-29/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании
установил:
Истец - ОАО "Газпром нефть" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Альтаир" о взыскании 89 082 руб. 59 коп. штрафа с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 25.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у него отсутствует вина в простое вагона; истец не понес убытков в связи с просрочкой разгрузки вагонов ответчика; в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не обоснованно отклонено.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Альтаир" (Покупатель), был заключен Договор поставки N ГПН-11/27160/01580/Д от 11.07.2011 года.
По условиям указанного Договора 1.1. Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать Покупателю биржевой товар (далее-Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.
Согласно п. 3.1. наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к Договору.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора Поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее-Услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.
Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.
Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 Договоров.
Фактически порожние цистерны были сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока.
Направленные в адрес ответчика претензии N N ГПН-Л-01/05-6855 от 24.10.2013, ГПН-Л-01/05-4341 от 22.07.2013, ГПН-Л-01/05-3481 от 06.06.2013, ГПН-Л-01/05-2500 от 24.04.2013 с требованием об уплате штрафа были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля Сторон с учетом цели договора.
Статья 506 ГК РФ устанавливает существенные условия договора поставки, согласно которым поставщик (продавец) обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. Передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях (ст. 510 ГК РФ).
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.1.2. Договора Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.
П. 4.1.3. Договора Поставщик организовывает заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортные документы и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг на предложенных третьими лицами условиях.
Согласно п.8.6. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:
на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;
свыше 5 суток - в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.
- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.
В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 Договора).
На основании Договора поставки ОАО "Газпром нефть" поставляло Товар по железнодорожным накладным. В нарушение п. 5.7.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.
Общий размер штрафа, согласно уточненному расчету составил 89 082 руб. 59 коп.
Факт просрочки сдачи порожних вагонов железной дороге подтвержден материалами дела. Возражений по расчету штрафа, представленному истцом, ответчик не представил.
Ответчик указывает на отсутствие вины в простое вагона N 54030317 прибывшего на станцию назначения по транспортной железнодорожной накладной N 34132443.
В обосновании своих доводов Ответчик ссылается на акт общей формы ГУ-23 N 5/4147 от 29.04.2013 года с указанием причины простоя "превышение технических и технологических возможностей".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика.
Согласно п. 4.1.4. Договора право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от Поставщика (ОАО "Газпром нефть") к Покупателю (ООО "Альтаир") в момент сдачи товара перевозчику.
В соответствии с п. 4.1.5. Договора датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара органу транспорта (перевозчику) в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).
Таким образом, наличие/отсутствие вины Ответчика в рассматриваемом случае не освобождает ООО "Альтаир" от ответственности, предусмотренной п. 5.7.13.7. Договора.
Доводы ответчика, о том, что у истца в силу ст. 4 АПК РФ отсутствует право на обращение в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку ОАО "Газпром нефть" не понесло убытки, также не состоятельны.
Пунктами 5.7.13.1. - 5.7.13.5 Договора Стороны установили обязательство Покупателя обеспечить соблюдение срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ)
Пунктом 8.6. Договора установлена ответственность Покупателя на неисполнение обязательств установленных п.п. 5.7.13.1. - 5.7.13.5. в виде штрафной неустойки.
Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии права у ОАО "Газпром нефть" предъявлять исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, противоречат нормам законодательства РФ и условиям договора.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-29/2015
Истец: ООО "Газпром нефть"
Ответчик: ООО "Альтаир"