Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20522/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-19749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопьева Ю.С. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика (должника): Дьячек Т.И. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20522/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-19749/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103" (далее - ответчик, общество) о взыскании 774 235 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 14/813-12 от 23.07.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 июня 2015 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 711 773 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ по реконструкции тепловых сетей за два периода: с 01.01.2013 г. (конечный срок выполнения работ по договору подряда N 14/813-12 от 23.07.2012 г.) по 29.05.2013 г. (дата заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ) и с 16.09.2013 г. (окончание измененного срока выполнения работ по дополнительному соглашению) по 10.10.2014 г. (дата одностороннего расторжения договора подряда). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами спора договору N 14/813-12 от 23.07.2012 г. общество обязалось по заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечня объектов (приложение N 3) и/или выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомостями города в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством (п.1.1.1 договора), в период с 01.08.2012 г. по 15.10.2012 г. (п.3.1.1 договора) и, согласно п.1 ст.740 ГК РФ, выполнить реконструкцию тепловых сетей в соответствии с разработанной подрядчиком (обществом) согласно п.1.1.1 договора и утвержденной заказчиком (предприятием) проектной и рабочей документации (п.1.1.2) в период с 16.10.2012 г. по 31.12.2012 г. (п.3.1.2 договора), а предприятие обязалось принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, между сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 ГК РФ и параграф 4 главы 37 ГК РФ) и договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ и параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Общество (проектировщик, изыскатель) разработало проектную рабочую документацию на реконструкцию семи из девяти предусмотренных приложением N 3 к договору тепловых сетей и сдало, а предприятие приняло по семи актам сдачи-приемки проектной документации, подписанных сторонами с 17.10.2012 г. по 29.12.2012 г. результат проектно-изыскательских работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2013 г. стороны изменили договор N 14/813-12 от 23.07.2012 г., исключив выполнение проектно-изыскательских и строительных работ на реконструкцию теплосетей по двум из девяти ранее предусмотренных объектов, и установив новый срок выполнения строительных работ по реконструкции тепловых сетей по семи объектам, по которым была передана проектно-сметная документация, а именно: с 01.08.2012 г. по 15.09.2013 г. (п.3.1 доп.соглашения).

Согласно п.15 дополнительного соглашения, его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания настоящего соглашения.

Предприятие в одностороннем порядке расторгло договор, и, считая, что общество нарушило первоначальные сроки окончания работ по договору и измененные сроки по дополнительному соглашению, заявило требование о взыскании пени за указанные два периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора, подрядчик (общество) не вправе приступать к выполнению работ по п.1.1.2 договора без утвержденной заказчиком (предприятием) ПСД (проектная и рабочая документация - п.1.1.1 договора).

Предметом договора по п.1.1.2 предусмотрена реконструкция объекта в соответствии с разработанной подрядчиком, согласно п.1.1.1 договора, и утвержденной заказчиком ПСД.

В соответствии с п.5.4 СП (свод правил), 48.13330.2011 (Организация строительства), при осуществлении строительства на основании договора, застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно свидетельским показаниям лица, ответственного за исполнения обязательства со стороны подрядчика (общества), отсутствие утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации в указанном порядке явилось основанием, с точки зрения этих технических требований, невозможности фактического осуществления строительных работ.

Обязанность заказчика (предприятия) утвердить проектную и рабочую документацию, предусмотрена и договором (п.3.2 и п.1.1.2) и п.5.4 названного свода правила.

Доказательств утверждения заказчиком (предприятием) и передачи им утвержденной проектной и рабочей документации предприятием не доказано.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятие, получив разработанную обществом проектную документацию, не исполнило возложенные на него обязанности.

Не соглашаясь с доводами суда о невозможности осуществления строительных работ с точки зрения технических требований без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, имеющиеся в деле. Указанный довод не относится к существу настоящего дела, поскольку предполагаемое нарушение подрядчиком запрета на производство строительно-монтажных работ без утвержденной проектной документации не соотносится с предметом исковых требований (штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств).

Кроме того, гипотеза норм статей 716 и 719 ГК РФ различны, из чего следует, что подрядчик вправе приостановить работу лишь при наличии предупреждения заказчиком о его нарушениях, предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ и без указанного предупреждения и уведомления о приостановлении работ, при его нарушениях, предусмотренных п.1 ст.719 ГК РФ, что предопределено установлением правил статей 716 ГК РФ на случай ненадлежащего, но все же исполнения заказчиком своих обязанностей, а ст.719 ГК РФ на случай их неисполнения (отсутствие их исполнения).

При этом п.1 ст.719 ГК РФ имеет отсылочную норму к ст.328 ГК РФ.

Возникновение у должника права на приостановление исполнения встречного обязательства (ст.328 ГК РФ) означает временное прекращение права кредитора требовать исполнения этого обязательства в силу закона, а не в виду и не в связи с уведомлением кредитора о приостановлении исполнения обязательства, если только в самом законе не предусмотрено иное, в частности в ст.716 ГК РФ о необходимости предупреждения заказчика и последствия этого непредупреждения. Также, незнание о чужих правах, в том числе права на приостановление исполнения встречного обязательства, эти права не прекращает, тем более, что другая сторона, в частности заказчик, не может не знать о неисполнении своих обязанностей (неутверждение заказчиком в установленном порядке проектной и рабочей документации), исполнением которых обусловлена в договоре исполнение встречного обязательства (выполнение подрядчиком строительных работ).

Истец, не соглашаясь с доводами суда о разных гипотезах норм статей 716 и 719 ГК РФ, ссылается на судебную практику. Однако, представленная истцом судебная практика не относится к настоящему делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

По мнению истца, свод правил 48.13330.2011 "Организация строительства" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781) не распространяется на отношения сторон, поскольку для реконструкции тепловых сетей (предмет договора N14/813-12 от 23.07.2012) не требуется разрешение на строительство. Разрешение на строительство требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (п. 2 ст. 51 ГК РФ), которые, в свою очередь, являются либо зданиями, либо сооружениями (строениями). Кроме того, по мнению истца, свод правил "Организация строительства" носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, тепловые сети не являются ни зданием, ни сооружением (строением), а представляют собой объект технической инфраструктуры, часть инженерной подготовки территорий.

В разделе 1 свода правил "Организация строительства" указано: "Настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий". Таким образом, свод правил распространяется как на здания и сооружения, так и на инженерную подготовку территорий в силу прямого указания.

Далее свод правил определяет: "При строительстве линейных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов и других объектов технической инфраструктуры, а также в полосе отчуждения железных дорог, в полосе отвода автомобильных дорог и других транспортных путей должны дополнительно учитываться требования действующих нормативных документов". Свод правил согласно указанному положению распространяет свое действие, в том числе, на трубопроводы, но требует учета при их строительстве дополнительных требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Согласно договору (п. 1.1.2 и 3.2) утверждение проектно-сметной документации производится заказчиком (истцом), следовательно, утверждение проектно-сметной документации является обязательством истца в силу договора. Кроме того, из свидетельских показаний по настоящему делу следует, что применение свода правил "Организация строительства" является обычной практикой во взаимоотношениях сторон, то есть указанный акт применяется вследствие сложившихся обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-19749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало