Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42782/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-20/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-214206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-214206/2014, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "РН-Транс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучкова М.Ю. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Борисов Б.Я. (по доверенности от 08.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РН-Транс" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 893 246 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "РН-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (перевозчик), ответчиком (пользователь) и закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") заключен договор N 2-12/143-07/4350013/0251Д, по условиям которого ЗАО "РНПК" предоставляет пользователю права использовать железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "РНПК" для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя: бензин, мазут, дизтопливо, нефть, масла, бензол, битум, газоль, толуол, кислота на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" по станции Стенькино - 2 в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик с согласия ЗАО "РНПК" производит расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки в соответствии с пунктом 1.2 договора для одновременного начала проведения грузовых операций по наличию мест погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в соответствии с Приказом МПС России N 70 от 10.10.2003 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку согласно Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора пользователь уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО РЖД.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора N ЭР/11 от 29.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2013) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО РЖД взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении N 3 к договору.

За период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком допущен простой вагонов на станции Стенькино-2 МСК вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки грузополучателя, о чем ответчик уведомлен извещениями.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, ответчику были представлены для подписания акты общей формы N N 1/16626, 1/16745, 1/16746, 1/17078, 1/17079, 1/17080, 1/16625, 1/16902, 1/977, 1/978, 1/976, 1/247, 1/248, 1/249, 1/250, 1/453, 1/454, 1/158, 1/16807, однако ответчик от подписи отказался, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" были составлены акты общей формы NN 1/16821, 1/214, 1/462, 1/463, 1/464, 1/331, 1/332, 1/333, 1/334, 1/981, 1/979, 1/980, 1/16903, 1/16634, 1/17097, 1/17096, 1/17095, 1/16759, 1/16760, 1/16635.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 893 246 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт нахождения на путях общего пользования вагонов по накладным N N ЭД029293, ЭЕ201431, ЭЕ423718, ЭЕ535186, ЭЕ535311, ЭЕ321849, ЭЕ322897, 46532420, ЭЕ321933, ЭЕ316831, ЭД895168, ЭЕ052002, ЭЕ063435, ЭД242740, ЭЕ296592, ЭЕ296546, ЭЕ365025, ЭЕ379757, ЭЕ263783, ЭЕ249753, ЭЕ606390, ЭЕ432221, ЭЕ606463, ЭЕ322245, ЭЕ714966, ЭЕ719476, ЭЕ533619, ЭЕ432151, ЭЕ719114, ЭЕ719876, ЭЕ720151, ЭЕ534002, ЭЕ720413, ЭЕ718744, ЭЕ 32636, ЭЕ460147, ЭЕ797233, ЭЕ741019, ЭЕ695121, ЭЕ684845, ЭЕ706231, ЭЕ813738, ЭЕ949261, ЭЕ139906, ЭЕ139906, ЭЕ428676, ЭЕ428931, ЭЕ429962, ЭЕ430307 подтверждается составленными ОАО "РЖД" вышеуказанными актами общей формы, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 893 246 руб. 43 коп. заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неприеме станцией назначения Стенькино-2, о наличии вины иных грузополучателей как необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно предъявляются требования по вагонам, которые задержаны в период нормативного срока доставки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 г (в ред. от 02.07.2013 г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю.

На основании статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, то есть процесс перевозки окончен.

В этой связи, оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей не общего пользования не входит в тариф за перевозку грузов. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт задержки нормативного срока доставки, который является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании пени за нарушение данных сроков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-214206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова