Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42772/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-20456/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-75308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-75308/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-632)

по иску ИП Орлянского А. Н.

к НП "Историко-культурное наследие Кубани"

о взыскании 423 260 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Логинов И.Ю. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика: Кокунько Ю.В. по доверенности от 25.08.2015, Придня А.Ю. по доверенности от 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Орлянского А. Н. с иском к НП "Историко-культурное наследие Кубани" о взыскании 423 260 руб. 00 коп.

Решением суда от 20 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N б/н.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 2 941 398 руб.,

Порядок оплаты определен пунктами 2.3, 2.4, 2.6 Договора.

Данными пунктами предусмотрено предварительная оплата (аванс) в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 470 699 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора (п.2.3). Дальнейшая оплата в размере 35,62%, что составляет 1 047 439 руб. будет производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ в срок 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4). Окончательный расчет, в сумме 423 260 руб., между сторонами будет произведен в течение 5 банковских дней с момента выполнения требований раздела 6 Договора, а именно с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3 представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата, вследствие чего образовалась задолженность в размере 423 260 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 423 260 руб. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе подтверждается подписанными двусторонними Актами сдачи - приёмки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчета долга по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный договор на оказание юридических услуг N 24/2012 от 02.11.2012 года

Выполнение обязательств подтверждается актами о выполнении работ и платежным поручением N 101 от 19.11.2012 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка на не соблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией почтовой квитанции с описью вложения (т.1 л.д. 108-109)

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 11.4 договора, не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-75308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан