Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22088/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-78868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияан С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Самушенковой Е.А., доверенность от 19.10.2015

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014 N 912-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22088/2015) публичного акционерного общества "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-78868/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "С.Э.Р.""

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"/публичному акционерному обществу "Ленэнерго"

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение и взыскании неустойки в размере 20 733 408 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение от 23.04.2014 отменено; исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А, застройщик ООО "СК "С.Э.Р." к электрическим сетям в соответствии с договором N ОД-2537-07/6210-Э- 07 от 31.08.2007 в течение 2 месяцев. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 22 542 182,10 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 128 498,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014

постановление от 13.08.2014 оставлено без изменений.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 280 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало больших трудозатрат. Ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не должен превышать 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор N 02-14 от 15.04.2014 на оказание информационных и консультационных услуг, акты N 107 от 30.11.2014, N 95 от 30.09.2014, N 89 от 29.08.2014, N 79 от 30.06.2014, N 75 от 27.05.2014, платежные поручения от 05.06.2014 N 460, от 30.07.2014 N 454, от 08.09.2014 N 113, от 09.10.2014 N 549, от 17.12.2014 N 228 о перечислении денежных средств на общую сумму 280 000 руб.) подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако, не согласен с взысканной с него суммой расходов, полагая ее чрезмерной. В обоснование довода о чрезмерности взысканных с него судебных расходов ссылается на другие дела, судебные расходы по которым не превысили 50 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя; заявление было удовлетворено судом, уменьшившим размер расходов на оплату услуг представителя с 280 000 руб. до 100 000 руб.

Сумму судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 100 000 руб. суд первой инстанции посчитал соответствующей критерию разумности.

Возражая против такого вывода суда, ответчик указывает на судебные акты по другим делам, в том числе с его участием, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышала 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а размер судебных расходов нельзя признать разумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что довод заявителя о наличии оснований к дальнейшему снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-78868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян