Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-10981/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-3119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Сухомлинова Ольга Александровна на основании приказа N 01-К от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 14 июня 2015 года по делу N А53-3119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейд"

к ответчику :индивидуальному предпринимателю Ли Александру Федоровичу,

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ли Александру Федоровичу о взыскании 2 100 000 рублей процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 27.01.2015, 12 240 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2014 по 11.02.2015, 5 678 400 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами за период по 26.01.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.05.2015 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 856 000 рублей процентов за пользование займом, неустойку за просрочку долга в размере 12 240 000 рублей за период с 27.03.2014 по 14.05.2015, неустойку за нарушение срока просрочки уплаты процентов в размере 5 678 400 рублей, а всего 20 774 400 рублей.

Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 с предпринимателя Ли А.Ф. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейд" 412 500 рублей процентов за пользование займом, 206 250 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В части остальных требований исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт в части снижения размера процентов мотивирован наличием признаком злоупотребления правом. В части оставления части требования без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры наблюдения соответствующая часть требований не может быть рассмотрена в рамках данного дела, указав, что требования явлюятмя текущими.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Рейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, полагая решение суда незаконным. Исходя из положений пункта 1 статьи 5, статьи 63 Закона "О банкротстве (несостоятельности)", в отношении оставленных без рассмотрения требований нельзя сделать вывод, что они являются текущими.

Далее апеллянт указывает, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, соответственно, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности. К тому же, ответчик соответствующего заявления не делал. Из решения суда невозможно установить: какую неустойку взыскал суд - предусмотренную пунктом 3.1 или пунктом 3.2 договора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 во исполнение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Олейник Д.Л.

Вместе с тем к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.09.2015 Олейник Д.Л. утратил статус временного управляющего, в связи в введением процедуры конкурсного производства и назначением в качестве конкурсного управляющего ответчика Бадгутдинова Р.Ф.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой по сути поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейд".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. По делу был объявлен перерыв до 14 час.20 минут 02.10.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6.07.2012 между гр.Паутовой Ольгой Сергеевной (займодавец) и гр.Ли Александром Федоровичем заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Договор является процентным; размер процентов в пункте 1.1 договора указан следующим образом: рукописным шрифтом указано "7% (в месяц)" далее продолжается печатный текст: "процентов годовых". Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении двух месяцев с момента заключения договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что сумма займа возвращается заемщику единовременно не позднее 6.09.2012.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение N 103 от 6.07.2012 о перечислении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета Паутовой О.С. в Ростовском филиале ПАО "Тайм Банк" на счет индивидуального предпринимателя Ли А.Ф., открытом в ОАО "Россельхозбанк".

Так как сумма займа не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, Паутова О.С. обратилась в Азовский городской суда Ростовской области с иском к Ли А.Ф. о взыскании 3 000 000 руб.- суммы долга по договору займа;

2 226 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 6.07.2012 по 25.07.2013;

3 045 000 руб.- неустойки;

220 000 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2012 по 25.07.2013.

Решением от 25.07.2013 Азовского городского суда исковые требования удовлетворены частично: с Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. было взыскано:

3 000 000 руб.- сумма долга по договору займа;

500 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 6.07.2012 по 25.07.2013;

500 000 руб.- неустойка;

219 312,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2012 по 25.07.2013. В остальной части иска отказано.

Так как обязательства по возврату займа не были исполнены, Паутова О.С. вновь обратилась в Азовский городской суд с иском к Ли А.Ф. о взыскании 10 812 000 руб., в том числе 1 680 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 26.07.2013 по 26.03.2014; 7 200 000 руб.- неустойка на сумму займа за период с 26.07.2013 по 26.03.2014 в соответствии с пунктом 3.1 договора; 1 932 000 руб.- неустойка на сумму процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Решением от 5 мая 2014 Азовского районного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. С Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. взыскано 1 680 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 26.07.2013 по 26.03.2014;

500 000 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.

27.10.2014 между Паутовой О.С. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейд" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к индивидуальному предпринимателю Ли Александру Федоровичу, возникшие из договора займа от 6.07.2012. Согласно пункту 1.2 договора, задолженность в пользу цедента по договору займа от 6.07.2012 составляет 6 401 812,50 руб., в том числе 3 000 000 руб.- основной долг, 2 180 000 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование займом; 1 000 000 руб.- задолженность по уплате неустойки. 219 312,50 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 ноября 2014 Азовского городского суда Ростовской области произведена замена стороны взыскателя- Паутовой Ольги Сергеевны на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Рейд" в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 856 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 14.05.2015, 12 240 000 руб.- неустойки за просрочку возврата суммы займа за тот же период; 5 678 400 руб. -неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 27.03.2014 по 14.05.2015.

Договор займа не содержит условия о цели предоставления заемных денежных средств, а заемщиком указан гражданин Ли Александр Федорович. Однако денежные средства были перечислены займодавцем на расчетный счет индивидуального предпринимателя, что расценивается судом как предоставленные для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем спор признается подлежащим рассмотрению арбитражным судом, как возникший из предпринимательской деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу А53-3363/2015 по заявлению ООО "Рейд" принято заявление о признании Ли А.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2015 ( резолютивная часть объявлена 02.04.2015) Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-3363/2015 ввел в отношении предпринимателя ли А.Ф. наблюдение и назначил временного управляющего. Суд указал, что с момента принятия определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пункт 28 названного постановления предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, в данном деле Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел требования, заявленные в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 12.02.2015 (л.д.4,24).

Вместе с тем, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, выразившееся в увеличении сумм притязаний и новых временных периодах (изменен предмет иска по смыслу толкования, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), поступило в арбитражный суд 05.05.2015, то есть, после введения процедуры наблюдения 02.04.2015, Арбитражный суд Ростовской области правомерно оставил указанные требования без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы Закона о банкротстве следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из содержания которого следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве": "Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа".

Таким образом, довод апеллянта, что требования истца не являются текущими, справедлив, однако указанное обстоятельство не может привести к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требования о взыскании процентов и сумм за новые временные периоды, не указанные в исковом заявлении, по сути является новым иском. Однако по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования после введения процедуры наблюдения могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в соответствующей части без рассмотрения ( пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше, пункт 1.1 договора займа предусматривает уплату процентов за пользование займом "7% (в месяц)"- указано прописью и далее печатный текст- "процентов годовых". Истец толкует данный пункт договора как обязанность заемщика уплатить 7 процентов в месяц. Из такой же согласованной сторонами процентной ставки исходил Азовский городской суд при рассмотрении исков правопредшественника истца- Паутовой О.С., признав его чрезмерно высоким, что является злоупотреблением правом. Своего толкования процентной ставки ответчик не представил.

При уплате семи процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 84%, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 8,25% годовых.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип свободы договора. В соответствии с пунктом 1 названной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем предоставленная свобода договора реализуется с соблюдением правил разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление договором займа процентной ставки 7 процентов в месяц, что составляет 84 % годовых, признано судом первой инстанции злоупотреблением правом и не подлежащим защите в заявленном размере. Оснований для иной оценки данного вывода Арбитражного суда Ростовской области, полностью совпадающего с соответствующим выводом решения Азовского городского суда, у арбитражного апелляционного суда не имеется. Взыскание в качестве процентов двукратной ставки рефинансирования Центрального банка является в данном случае достаточной платой за пользование займом в условиях злоупотребления правом со стороны истца.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа уплату процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает в случае неисполнения в срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, уплату заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от размера подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий размер процентов и неустойки, заявленный в настоящем иске, превысил 20 миллионов рублей. При этом ранее вынесенными решениями Азовского городского суда с ответчика уже взыскано 2 180 000 руб.- процентов 1 000 000 руб.- неустойки, 219 312 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма займа 3 000 000 руб. Таким образом, размер взысканных процентов и неустойки уже превысил сумму займа. Заявленные в настоящем иске требования почти в семь раз превышают сумму займа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о необходимости применения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку ввиду злоупотреблениям правом. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы присужденный размер неустойки охватывает оба основания ( пункт 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления правом соответствует закону.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2015 года по делу А53-3119/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов