Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7916/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А82-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-4801/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046)

о взыскании 348 074 рублей 93 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 332 468 рублей 65 копеек долга за электроэнергию за период июль-декабрь 2014, 13 241 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части процентов, просит их взыскать в сумме 15 606 рублей 28 копеек за период с 19.08.2014 по 31.01.2015, от требования о продолжении их начисления отказался (л.д. 94-95).

Также письмом от 08.07.2015 истец сообщил о смене наименования с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению Учреждения, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Учреждение считает, что судом не учтено, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, все расходы которого осуществляются исключительно из средств федерального бюджета. При этом задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию образовалась именно ввиду недоведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. В данной ситуации неправомерное пользование денежными средствами не имело место. Также судом не учтено положение пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно праве поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы ответчика о том, что им приняты все меры для оплаты задолженности не находят своего отражения в деле и не подтверждены доказательствами, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины также не имеется: положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на ответчика в указанной ситуации, поскольку он не является плательщиком госпошлины по смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 17.03.2014 N 80286/3 N 81201 (далее - контракт, договор, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в Приложении N 1 к контракту, а согласно пункту 1.3 контракта объемы потребления электрической энергии установлены Приложением N 2 к контракту.

Фактически принятое заказчиком количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 9.1 контракта).

В период с июля по декабрь 2014 (далее - спорный период) ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора.

Факт потребления теплоэнергии в спорный период подтвержден истцом сведениями о расходе электрической энергии на 01.08.2014, на 01.09.2014, на 01.10.2014, 01.12.2014 и на 01.01.2015 (л.д. 24-29); счетами от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30..11.2014 и от 31.12.2014 (л.д. 31-36); а также счетами-фактурами (л.д. 18-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию, и последним она принималась, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт покупателем предложенной оферты.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса. Такое ориентировочное количество стороны согласовали в Приложении N 2 к контракту.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем потребленной электрической энергии, а также ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма долга и факт поставки электрической энергии не оспорены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины представлены письма ГУ МЧС России по Ярославской области в адрес Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2014, 08.09.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014, а также ответы на них от 24.09.2014, от 13.10.2014 (л.д. 78-86).

Представленные письма ГУ МЧС России по Ярославской области предметно касаются выделения денежных средств на финансирование расходов на подготовку к отопительному сезону, а также поставку тепловой энергии, в целом содержат упоминания об оплате коммунальных услуг; относительно денежных средств, необходимых на оплату электрической энергии, письма каких-либо отдельных указаний не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на возникновение задолженности по оплате с июля 2014 года, первое письмо о выделении средств, представленное в материалы дела, датировано 28.08.2014, доказательств обращения ранее для корректировки лимитов не представлено, что также указывает на неподтвержденность доводов заявителя о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-4801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева