Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12724/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-9138/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев заявление временного управляющего должника Ческидова Романа Павловича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках апелляционного производства по жалобе временного управляющего Ческидова Романа Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2015 года

о включении требования ООО "Торговый дом "Тагил-Щебень" в размере 6 109 546, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-9138/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Технология" (ОГРН 106659011227, ИНН 6659210410),

установил:

Временный управляющий должника Ческидов Роман Павлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2015 года о включении требования ООО "Торговый дом "Тагил-Щебень" в размере 6 109 546, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-9138/2015, до её рассмотрения.

Определением суда от 10.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 01.10.2015 в связи с её несоответствием требованиям части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении).

Копия данного определения была направлена временному управляющему должника Ческидову Роману Павловичу по адресу указанному, им в заявлении и апелляционной жалобе (ул. Свердлова, 58, оф. 46, г. Екатеринбург).

Временным управляющим до 01.10.2015 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением от 01.10.2015 срок оставления заявления без движения продлен апелляционным судом до 20.10.2015, в связи с не поступлением в суд доказательств вручения определения от 10.09.2015 в адрес заявителя.

Копии определения о продлении срока оставления заявления без движения от 01.10.2015 были направлены в адрес заявителя жалобы по адресам:

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5/6, оф. 324;

- г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, оф. 46.

Согласно сведениям, полученных апелляционным судом с официального сайта "Почта России", у почтового отправления N 61404590417339, направленного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5/6, оф. 324, атрибут операции "Адресат заберет отправление сам", у почтового отправления N 61404590417322, направленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, оф. 46, атрибут операции "Покинуло сортировочный центр".

Таким образом, следует считать, что временный управляющий был уведомлен о продлении срока оставления заявления без движения. Фактическое невручение определений временному управляющему обусловлено его неявкой в орган почтовой связи за получением направленных в его адрес отправлений, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что временный управляющий Ческидов Р.П., которым инициируется подача заявления о принятии обеспечительных мер обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель, мог самостоятельно получить текст определения об оставлении заявления без движения и определение о продлении срока оставления заявления без движения. На портале "Картотека арбитражных дел" судебные акты в режиме свободного доступа размещены 11.09.2015 г. 13:23:33 МСК и 03.10.2015 г. 13:29:03 МСК, соответственно. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии обеспечительных мер с приложением возвратить временному управляющему должника Ческидову Роману Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко