Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16582/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-16054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Синицина Е.Н. по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-16054/2015

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ФИНАНС"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 566800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51437,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ФИНАНС" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в размере 566800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

ООО "СИГМА-ФИНАНС" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец нарушил процедуру проверки. Изложенные в акте N Ц89 от 09.04.2014 года сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика не могут быть признаны достоверными сведениями, поскольку не позволяют объективно определить превышение транспортным средством установленных ограничений. Фактическая полная масса транспортного средства при сложении показателей фактической массы, приходящейся на ось выше, чем указано в акте на 1,9 т., а допустимая полная масса транспортного средства выше установленной фактической массы транспортного на 7,79 т. Акт составлен некорректно. Отсутствие в актах указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ФИНАНС", являясь владельцем транспортного средства: седельный тягач марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР", государственный регистрационный знак А278 СТ 161, с полуприцепом марки "КАССБОХРЕР ХS", государственный регистрационный знак СА 7832 61, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге по маршруту движения: г. Белорецк - г. Ростов-на-Дону по автомобильным дорогам Уфа-Инзер-Белорецк.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-р).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., истец принял на себя обязательства по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

09.04.2014 г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР", государственный регистрационный знак А278 СТ 161, с полуприцепом марки "КАССБОХРЕР ХS", государственный регистрационный знак СА 7832 61, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Шульгина С.В.

По результатам взвешивания был составлен акт N 1189 от 09.04.2014 г., которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. Данный акт водителем организации ответчика подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно акту N 1189 от 09.04.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса указанного транспортного средства составила 32,21 т., фактические нагрузки на ось: первая ось - 5,83 т., вторая ось - 7,05 т., третья ось - 7,34 т., четвертая ось - 6,97 т., пятая ось - 6,92 т.

Согласно вышеназванного акта, взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания в движении ВА-40Д, заводской N 103, свидетельство о поверке N 7/3072 от 26.12.2013 г., действительно до 26.12.2014 г.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 566800 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 2524 от 03.06.2014 г. с требованием уплаты суммы ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания ущерба ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ).

Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ N 257-ФЗ).

В силу требований п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 г. N 69 - р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждено осуществление ответчиком провоза тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, следовательно, владелец транспортного средства обязан возместить ущерб, причиненный дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ.

Водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, наличие которого было обязательно.

Факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 1189 от 09.04.2014 г.

Акт N 1189 от 09.04.2014 г. водителем организации ответчика подписан без разногласий, в установленном законом порядке оспорен не был.

Повторенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что при математическом сложении показателей фактической массы, приходящими на оси, показатель, указанный в акте N 1189 от 09.04.2014 г. меньше на 1,9 тонн, а также что акт составлен некорректно и является необоснованным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из акта N 1189 от 09.04.2014 г., фактическая полная масса транспортного средства составила 32,21 т., которая определена в результате суммирования осевых нагрузок, и является следствием суммирования программного расчета. В данном случае общая масса транспортного средства не повлияла на сумму ущерба, а направлена в пользу перевозчика в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", где указано, что допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Актом 1189 от 09.04.2014 г. установлено превышение ограничений по нагрузке на ось. Превышение нормы нагрузок по общей массы транспортного средства не зафиксировано. Предельно допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", которая составляет 40 тонн.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для автомобильных дорог (в период временного ограничения движения) установлены Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р.

Вместе с тем, Актом N 1189 от 09.04.2014 г. установлено, что транспортное средство превышает предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Точность показания системы весового дорожного контроля удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается наличием свидетельства о поверке N 7/3026 от 26.12.2013, которое было действительно до 26.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весы автомобильные ВА-40Д (как указано в паспорте и свидетельстве о поверке) и весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д (как указано в свидетельстве об утверждении типа средств измерений) относятся к одному и тому же типу средств измерений, признается судебной коллегией ошибочным. Ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом представлены паспорт на весы тип ВА-40Д, Акт N 1189 от 09.04.2014 содержит только номер весов N 103., что, по его мнению, не позволяет достоверно определить наименование и тип используемых весов.

Между тем, взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103, пригодность к применению которых доказана. Именно данные весы указаны в Акте N 1189 от 09.04.2014: заводской номер "103", свидетельство о проверке N 7/3026 от 26.12.2013, дата прохождения проверки весового оборудования - 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный перечень является исчерпывающим.

Более того, в пункте 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 не содержится требования к указанию весового оборудования.

Таким образом, процедура проверки не была нарушена, сведения и выводы, указанные в Акте N 1189 от 09.04.2014, достоверны, расчет ущерба произведен корректно, сомнения в его правильности отсутствуют.

Иным доводам, приведенным в обоснование позиции ответчика, была дана исчерпывающая и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Поскольку доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчик не представил, доказательств уплаты платежей, носящих обязательный характер, также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "СИГМА-ФИНАНС" 566800 руб. ущерба.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51437,10 руб. по указанным в обжалуемом решении от 12.08.2015 основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14086,63 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-16054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова