Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12468/15 (ключевые темы: конкурсная масса - акт инвентаризации - имущество должника - возмещение убытков - сельскохозяйственная техника)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12468/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А71-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Хаперского Кирилла Олеговича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. по делу N А71-2888/2015

по иску ООО "Удмуртинвест" (ОГРН 1141832003785, ИНН 1832119521) к Хаперскому Кириллу Олеговичу о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", Арнаудов Меркурий Александрович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Удмуртинвест" (далее - истец, Общество "Удмуртинвест") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 674.399,64 руб. с Хаперского Кирилла Олеговича (далее - ответчик), причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Фотон" (далее - должник, Общество "Фотон") (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайства об уточнении иска, л.д. 97-98 т. 3).

Определениями арбитражного суда от 24.03.2015, от 16.04.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арнаудов Меркурий Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества "Фотон" после отстранения Хаперского К.О., Некоммерческая организация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", членом которой состоял Хаперский К.О., а также ОАО "АльфаСтрахование", которое страховало профессиональную ответственность ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Хаперский К.О. обжаловал решение суда от 22.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной не включения в конкурсную массу части имущества Общества "Фотон" являлось не его бездействие, а умышленное виновное поведение Чазова Г.Н. Апеллянт отмечает, что именно Чазов Г.Н. провел инвентаризацию имущества должника, составил акты инвентаризации, осуществлял функции директора должника за заработную плату, и дал показания, что Хаперский не присутствовал при проведении инвентаризации, ему лишь были переданы акты. По мнению Хаперского К.О., именно Чазов Г.Н. должен был осуществлять контроль за выявленным при инвентаризации имуществом, Чазов Г.Н. не передал имущество ни Хаперскому К.О. ни Арнаудову М.А., не сообщил о его местонахождении, не содействовал его включению в конкурсную массу, фактически скрыл его местонахождение, после чего взыскал в судебном порядке в свою пользу зарплату без представления за это встречного исполнения. Апеллянт отмечает, что судом не выяснены обстоятельства из-за которых имущество, указанное в актах инвентаризации, не было включено в конкурсную массу, управляющим Арнаудовым М.А. также не приняты меры к выявлению имущества должника и его вина не меньше, чем вина Хаперского К.О. Кроме того, ответчик обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011, в котором указано, что имущество должника Хаперскому К.О. так и не передано. Также ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства Хаперского К.О. о фальсификации доказательств по делу. Апеллянт оспаривает вывод суда о том. что в результате незаконных действий Хаперского К.О. в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 39.074.000 руб., так как данная сумма представляет собой общую стоимость имущества должника, отраженную в балансе по состоянию на 01.10.2010 и не может свидетельствовать о размере убытков, в данном случае уступка прав требований недопустима, истек срок исковой давности для взыскания с него убытков.

Общество "Удмуртинвест" и арбитражный управляющий Арнаудов М.А. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2010 по делу N А71-936/2010 в отношении Общества "Фотон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 Общество "Фотон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N А71-936/2010 в состав первой очереди реестра требований кредиторов включено требование Чазова Г.Н. в размере 15.000 руб. морального вреда, а в состав третьей очереди - его же требование в размере 3.422,92 руб. расходов.

Также в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "Фатон" включены требования Чазова Г.Н. в размере 217.975,27 руб. задолженности по заработной плате

Кроме того, задолженность перед Чазовым Г.Н. по заработной плате в размере 497.123,37 руб. учитывалась в деле N А71-936/2010 в составе второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хаперского К.О. признана обоснованной, Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фотон".

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим Общества "Фотон" утвержден Арнаудов М.А.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении Общества "Фотон" завершено.

В ходе процедуры банкротства должника удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 190.000 руб., а также текущие платежи в сумме 697.079,86 руб., в остальной части текущие требования, а также требования кредиторов согласно реестра требований кредиторов не погашались.

Между Чазовым Г.Н. (первоначальный кредитор, цедент) и Обществом "Удмуртинвест" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) от 11.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к Хаперскому К.О. возмещения убытков, причиненных цеденту как кредитору должнику в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, в размере 732.028,98 руб. Стоимость уступаемого права (требования) составила 7.320,29 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора уступки, л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на то, что требования кредитора Чазова Г.Н. не были удовлетворены вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Хаперского К.О., которые определением арбитражного суда от 26.03.2012 признаны неправомерными, Общество "Удмуртинвест" как правопреемник Чазова Г.Н. в отношении права на возмещение убытков обратилось в арбитражный суд с иском к Хаперскому К.О.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, а также из обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда от 22.07.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что уступка прав требований Чазовым Г.Н. в пользу истца проивозаконна правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив договор об уступке прав (требований) от 11.03.2015, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, и, следовательно, подтверждает переход к истцу от Чазова Г.Н. права требования с Хаперского К.О. причиненных последним убытков.

Доводы ответчика о пропуске Обществом "Удмуртинвест" срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд, согласно ст. 200 ГК РФ, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А71-936/2010.

Поскольку иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), именно с этого момента Чазова Г.Н. как правопредшественник истца по настоящему делу должен был узнать о том, что его требования, предъявленные к Обществу "Фотон" в ходе его банкротства, за счет конкурсной массы должника не будут удовлетворены.

С исковым заявлением Общество "Удмуртинвест" (правопреемник Чазова Г.Н. в отношении соответствующих прав на взыскание убытков) обратилось в арбитражный суд 18.03.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на данном заявлении, т.е. вышеуказанный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (19.03.2017).

Даже если предположить, что о нарушении своих прав на полное удовлетворение своих требований бездействием Хаперского К.О. правопредшественник истца как участник дела о банкротстве N А71-936/2010 должен был узнать в момент отстранения Хаперского К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 26.03.2012), то и в этом случае трёхлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2012 по жалобе ФНС России Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фотон". При этом судом установлено, что у Общества "Фотон" имелось в собственности имущество стоимостью 39.074.000 руб., в том числе основные средства на 4.881.000 руб., сырье и материалы на сумму 27.554.000 руб.; животные на выращивании и откорме на сумму 1.913.000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 2.000.000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 2.726.000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2010.

Из содержания определения от 26.03.2012 следует, что в обоснование своих требований ФНС России представляло, а судом были исследованы приказ N 1 от 28.11.2010 о назначении инвентаризации и назначении ответственным за проведение инвентаризации имущества Чазова Г.Н.; приказ N 1/1 от 01.01.2011 о том, что Чазов Г.Н. должен приступить к обязанностям директора филиала должника с 01.01.2011; доверенность N 1 от 06.12.2010 на Чазова Г.Н., выданная конкурсным управляющим Хаперским К.О.; акты инвентаризации сельскохозяйственной техники, молочного оборудования; КРС (крупного рогатого скота) ООО "Фотон" филиала "Фотон-К" от 02.02.2011, утвержденные конкурсным управляющим; акт приема- передачи печати ООО "Фотон" конкурсному управляющему; акт приема-передачи документов от 23.11.2010 конкурсному управляющему. Хаперским К.О., в свою очередь, представлялись запросы в Управление Гостехнадзора по Удмуртской Республике от 06.12.2010 и ответы на них (согласно этим документам за Обществом "Фотон" было зарегистрировано 36 единиц техники, в том числе 21 трактор, 5 комбайнов, 9 прицепов); запрос в Управление ГИБДД от 20.06.2011 и ответ на него (согласно последнему за Обществом "Фотон" зарегистрировано 7 автотранспортных средств в д. Агриколь, Красногорского района).

Из анализа названных документов судом сделан вывод о том, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, автомобили, молочное оборудование, крупный рогатый скот. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего Хаперского К.О. по состоянию на 25.02.11 сведения о наличии как зарегистрированных за должником прав на сельскохозяйственную технику, так и установление фактического наличия техники, молочного оборудования и скота управляющий не отразил. В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.11 и 05.11.11 указанные сведения также отсутствуют.

Устные пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество Общества "Фотон" бывшим руководителем Олиным М.Л. было передано другим организациям, в частности ООО "Спектр", ИП Олину М.Л., а также находится в незаконном ведении крестьянского фермерского хозяйства Гуменникова, были отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

Судом также было установлено, что заместитель генерального директора ООО "Спектр" Дунаев В.А. передал конкурсному управляющему Хаперскому К.О. по акту приема-передачи документов паспорта 4 транспортных средств (трех прицепов и одного трактора), прицепы согласно акта инвентаризации сельхозтехники от 02.02.2011 проинвентаризированы представителем управляющего Чазовым Г.Н. и находились на территории филиала Общества "Фотон" в с. Сюрсовай, т.е. находились во владении Общества "Фотон".

Также судом была отклонена представленная переписка с правоохранительными органами (прокуратурой и полицией) о возбуждении уголовного дела в отношении Олина М.Л., поскольку не подтверждала принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по установлению, истребованию и принятию мер к сохранности имущества должника. Из указанных документов, удом установлено, что конкурсный управляющий просил объявить в розыск только сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства, тогда как установить где находится остальное имущество (молочное оборудование и КРС, а также сельхозтехника, которая была обнаружена 02.02.2011), какие меры приняты конкурсным управляющим для его сохранения, невозможно.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд установил, что имущество у Общества "Фотон" имелось, частично 02.02.2011 оно было проинвентаризировано, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по его сохранности, в связи с чем местонахождение имущества на начало 2012 года неизвестно. В связи с этим определением от 26.03.2012 установлено, что в результате действий (бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. имущество Общества "Фотон" утрачено.

Ввиду того, что стороны по настоящему делу (истец является правопреемником Чазова Г.Н.) являлись участниками дела о банкротстве Общества "Фотон", в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ определение от 26.03.2012 обладает по отношению к их правоотношениям свойством преюдиции, то есть вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Качество преюдиции означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела истцом в дело представлены подлинные акты инвентаризации от 02.02.2011 скота, молочного оборудования, кормов (сено многолетних трав, силос, фуражное зерно), семенного материала (овес). Данные акты составлены комиссией в составе Чазова Г.Н., зоотехника Трофимовой Г.С., бухгалтера Воронцовой Л.И. и содержат отметки об их утверждении конкурсным управляющим Хаперским К.О. с проставлением его подписи и оттиска печати Общества "Фотон".

Доводы Хаперского К.О. о фальсификации данных актов обоснованно отклонен судом первой инстанции по результатам проверки сделанного Хапперским К.О. заявления о фальсификации. Так, в ходе такой проверки суд первой инстанции заслушал допрошенных в качестве свидетелей Чазова Г.Н., Воронцову Л.И. и Трофимову Г.С., которые подтвердили факт производившейся ими в ходе конкурсного производства Общества "Фотон" инвентаризации, описали её процесс и подтвердили достоверность сведений, отраженных в подписанных ими актах инвентаризации от 02.02.2011. Суд правильно посчитал выполненные от имени Хаперского К.О. отметки об утверждении им актов инвентаризации достоверными, поскольку данные отметки заверены не только надписью и подписью Хаперского К.О., но также и оттисками печати Общества "Фотон", которая была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Хаперскому К.О. по акту приема-передачи документов от 23.11.2010 (л.д. 57, 104 т. 3). При этом факт передачи ему печати Хаперский К.О. не оспаривал, этот факт подтверждается также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011 (л.д. 45-46 т. 3), а также содержанием исходящей от Хаперского К.О. жалобы на данное постановление, в которой данный факт не отрицается (л.д. 43 т. 3). Кроме того, нужно учитывать, что в ходе осуществления проверки заявления о фальсификации судом в присутствии представителя Хаперского К.О. рассматривался вопрос о возможности судебной экспертизы содержащихся в актах об инвентаризации подписей от имени Хаперского К.О. на предмет их достоверности. При этом представитель Хаперского К.О. от его имени заявил, что ответчик в судебное заседание для отбирания образцов подписи в целях предоставления эксперту не явится, готов предоставить образцы непосредственно эксперту. После этого судом в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней, в течение которого ответчику следовало определиться со своей позицией в отношении дальнейшей проверки сделанного им заявления о фальсификации. После перерыва представитель Хаперского К.О. в заседание суда не явился. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ ответчика являться в заседание суда для отбора образцов подписи и высказанное намерение предоставить такие образцы только эксперту очевидно для самого Хаперского К.О. не соответствует законодательству об экспертной деятельности и арбитражно-процессуальному законодательству, требующим отбора образцов в судебном заседании, соответствующее поведение ответчика надлежит рассматривать как намеренное уклонение от совершения процессуальных действий по проверке сделанного им же заявления о фальсификации, то есть как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что является в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Наконец, в пользу достоверности актов инвентаризации следует учитывать как тот факт, что в деле N А71-936/2010 акты инвентаризации Хаперским К.О. не оспаривались, так и факт направления конкурсным управляющим Хаперским К.О. в адрес Олина М.Л. уведомления от 15.03.2011, в котором Хаперский К.О. сообщает о проведенной инвентаризации имущества Общества "Фотон" (количество КРС - 325 голов, техника, молочное оборудование, корма, семена) (л.д. 133 т. 1). С учетом даты уведомления и его содержания следует признать, что данный документ, причастность Хаперского К.О. к составлению которого ответчиком не оспаривалась, соотносится именно с актами инвентаризации от 02.02.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации проведена в необходимом и достаточном объёме (ст. 161 АПК РФ), выводы суда о необоснованности этого заявления являются правомерными. Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты инвентаризации от 02.02.2011 должны признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество "Фотон" на февраль - март 2011 года располагал, в частности, имуществом, перечисленным в вышеуказанных актах инвентаризации. О наличии у должника этого имущества было безусловно известно конкурсному управляющему Общества "Фотон" Хаперскому К.О., который в силу положений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве был обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения сохранности данного имущества, а в случае его пребывания у третьих лиц - меры к его истребованию. Ввиду того, что Хаперский К.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего на профессиональной основе под угрозой личной имущественной ответственности за вредные последствия своих действий (бездействия), следует признать, что он безусловно был осведомлен о необходимости для него предпринимать соответствующие меры в интересах должника и его кредиторов.

Доказательства принятия Хаперским К.О. таких мер не имеется, в состав конкурсной массы перечисленное в актах инвентаризации имущество не поступило, за свет него расчеты с кредиторами не осуществлялись.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате виновного бездействия Хаперского К.О. имущество должника утрачено, данное бездействие является противоправным, вследствие него причинены убытки кредиторам Общества "Фотон" и, в частности, истцу по настоящему делу, являющемуся правопреемником кредитора Чазова Г.Н.

Из принятого по делу N А71-936/2010 определения арбитражного суда от 19.03.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества "Фотон" и отчета конкурсного управляющего Арнаутова Д.В. следует, что конкурсная масса была сформирована лишь в размере 1.441.106,94 руб., в том числе за счет остатка денежных средств на расчетном счете - 168.045,94 руб., субсидий на возмещение затрат в связи с гибелью сельскохозяйственных культур - 690.061 руб., за счет сдачи в аренду имущества должника - 12.000 руб. и за счет реализации имущества - 571.000 руб.

В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы погашены внеочередные и текущие расходы на сумму 1.251.106,94 руб. (в числе них: вознаграждение управляющего Матвеева С.Л. - 154.674,96 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Хаперского К.О. - 161.404,90 руб., иные платежи - 935.0237,08 руб.). Требования кредиторов на момент закрытия реестра составили 29.125.622,55 руб., в том числе первой очереди - 15.000 руб. (все - требования Чазова Г.Н.), второй очереди - 392.204,61 руб. (в том числе требования Чазова Г.Н. - 217.975,27 руб.), третьей очереди - 28.694.239,04 руб. (в том числе обеспеченные залогом - 2.488.906,04 руб., не обеспеченные залогом - 702.385,08 руб.). В ходе процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов обеспеченные залогом в сумме 190.000 руб., в остальной части требования не погашались ввиду отсутствия средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период конкурсного производства за счет сформировавшейся конкурсной массы погашены текущие требования Чазова Г.Н. в размере 55.700 руб., остальные его требования в размере 674.399,64 руб. (текущая задолженность второй очереди, а также требования в составе первой и второй очередей реестра требований кредиторов) остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы Общества "Фотон".

Как указано выше, на 01.10.2010 у должника числилось имущество на общую сумму 39.074.000 руб., в том числе сырье, материалы на сумму 27.554.000 руб., животные на выращивании и откорме на сумму 1.913.000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 2.000.000 руб.

Истцом по настоящему делу представлен расчет стоимости имущества, отраженного в указанных выше актах инвентаризации и утраченного ввиду неправомерного бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. (л.д. 1-5 т. 2, л.д. 98 т. 3). Данный расчет осуществлен на основании данных о стоимости соответствующего имущества, опубликованных в открытых источниках, полученных по запросам в органам власти, а также сведений об оценке аналогичного имущества, размещенным на ЕФРСБ (л.д. 15-167 т. 2, л.д. 80-95 т. 3). Согласно приведенных истцом расчетов стоимость имущества могла бы составить не менее 13.857.414,91 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом вышеприведенных данных о размере и составе неудовлетворенных в ходе конкурсного производства текущих платежей Общества "Фотон", а также требований конкурсных кредиторов первой и второй очередей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимости имущества, утраченного вследствие бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О., было бы достаточно для удовлетворения всей текущей задолженности Общества "Фотон", а также требований конкурсных кредиторов первой и второй очередей, включая требования правопредшественника истца в размере 674.399,64 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с Хаперского К.О. как убытки, причиненные вследствие неправомерного бездействия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фотон".

Доводы ответчика о том, что вина в утрате имущества лежит на правопредшественнике истца и арбитражному правляющем Арнаудове М.А. не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела не имеется сведений о том, что после инвентаризации соответствующее имущество конкурсным управляющим Хаперским К.О. передавалось Чазову Г.Н. либо иным лицам на ответственное хранение, в связи с чем ответственность за его сохранность нес именно конкурсный управляющий Хаперский К.О. На момент отстранения Хаперского К.О, от исполнения обязанностей местонахождение имущества и обстоятельства его утраты не были известны, что прямо следует из содержания определения арбитражного суда от 26.03.2012 по делу N А71-936/2010, каких-либо данных о том, что обязанности по поиску имущества Общества "Фотон" конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. исполнялись ненадлежаще, в деле не имеется, в результате его деятельности имущество не обнаружено.

Также нужно учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом п. 12 данного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора (конкурсного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 22.07.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу N А71-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хаперского Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко