Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4625/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А73-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому": Семеновой Ю.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2014 (сроком на два года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Максимова К.В., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002958 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5 (сроком по 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

на решение от 08.07.2015

по делу N А73-4224/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - общество; ООО "УК "Служба заказчика по МКД"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре; налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 гг. в сумме 6067466 руб., исчисления пени в размере 1123981 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 606746 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 08.07.2015 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в размере, превышающем 100000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., также обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции: в удовлетворенной части заявленных требований применил положения статьи 112 НК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, и учел то обстоятельство, что общество осуществляет специально значимый вид деятельности, обслуживает значительное количество МКД, является работодателем значительного числа работников; при отказе в удовлетворении части заявленных требований общества, руководствовался анализом нормы подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 146 НК РФ, пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установил, что у заявителя в части сумм 815299 руб. за 2011 год, 14395480 руб. за 2012 год, 17709615 руб. за 2013 год отсутствовали основания для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как данные суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД сложились в результате разницы стоимости приобретенных услуг (капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилья) и стоимости фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, при этом документов, свидетельствующих о том, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2011-2013 годы в размере 6067466 руб. пени в размере 1123981 руб., общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части.

Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункт 3 статьи 161, пункт 3 статьи 162, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 N 2004-0 и утверждает о том, что: общество и собственники помещений заключили договоры управления МКД, в которых плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения у иных организаций (кроме тех, которые непосредственно выполняют (оказывают) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества) услуги (работы) в целях их реализации без НДС общество в проверяемый период не приобретало, оказанная обществом и реализованная в составе работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов услуга управления (общехозяйственные расходы) представляла из себя оказание таких услуг, как организация работ по содержанию и ремонту имущества, осмотр помещений и внутридомового оборудования, организация оплаты услуг и взыскания задолженности, бухгалтерское и юридическое сопровождение и т.д. и складывалось, в основном, из заработной платы сотрудникам, арендной платы за офис, канцелярских расходов; так как понятия "услуга управления МКД" в налоговом законодательстве нет, должно быть использовано отраслевое законодательство, из чего можно сделать вывод, что услуга управления неразрывно связана с услугой по содержанию и ремонту общего имущества и является социально значимой.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу общества, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре просит решение суда первой инстанции: в части отказа в удовлетворении требований общества и снижения размера штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить (размер штрафа снижен судом по его усмотрению, поэтому распределение судебных расходов не может быть возложено на сторону, чей обжалуемый ненормативный акт признан частично недействительным по данному основанию).

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, сообщила о том, что заявитель жалобы не согласен с решением налогового органа и в части наложенного штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС), сниженного судом, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа просит оставить апелляционную жалобу общества без изменения, а решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 3000 руб., отменить по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Служба заказчика по МКД" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2014; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 25.11.2014 N 14-24/09758 дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю принято решение от 31.12.2014 N 14-24/11259 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен НДС в размере 6620115 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1225021 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 662010 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не правильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организаций.

Общество обжаловало такое решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 20.03.2015 года 13-10/25/04553 частично удовлетворило апелляционную жалобу ООО "УК "Служба заказчика по МКД": оспариваемое решение отменено в части начисления НДС в размере 552649 руб., пени в сумме 101040 руб., штрафа в сумме 55264 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично отменяя решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФНС России по Хабаровскому краю подтвердило право на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС, что ведет к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за спорные периоды.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.12.2014 N 14-24/11259 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/25/04553, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.

Общество осуществляет свою деятельность, в том числе путём: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан на основании договоров или в инициативном порядке на условиях, определённых договоренностью сторон, последнее самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность; основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями услуг общества, а также поставщиками материально-технических и иных ресурсов.

На основании решений, принятых собственниками жилья и заключенных с ними договоров управления, ООО "УК "Служба заказчика по МКД" передан на управление жилой фонд, состоящий: в 2011 году из 137 домов; в 2012 году из 138 домов; в 2013 году из 138 домов.

Согласно представленным в ходе проверки договорам ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с коммунальными предприятиями, обеспечить регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность; во исполнение договоров управления управляющая компания ежемесячно выставляет населению счета-квитанции, содержащие следующие виды работ (услуг) для оплаты: содержание и текущий ремонт жилья; капитальный ремонт.

Исходя из начислений платы за содержание и текущий ремонт жилья и за капитальный ремонт налогоплательщиком в соответствующих регистрах налогового (бухгалтерского) учета формировалась выручка от оказания услуг.

При этом, налогоплательщиком общие суммы доходов от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах отражены в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ - код льготы) и составили: за 2011 год в общем размере 118342867 руб.; за 2012 год в общем размере 183280288 руб.; за 2013 год в общем размере 168065851 руб.

В ходе проверки налоговым органом сверены первичные документы, а также счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости (представленные МУП "ЕРКЦ", осуществлявшим ведение учета, начисление платежей, выставляемых за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества) с регистрами бухгалтерского учета (соответствующего налоговому учету).

По результатам проверки установлено, что управляющая компания применила льготу в отношении полученных доходов от реализации услуг населению.

Кроме того, установлено, что для обслуживания жилого фонда управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт.

Согласно представленным первичным документам общая стоимость приобретённых у сторонних организаций работ (услуг) связанных с содержанием и ремонтом, для осуществления деятельности по эксплуатации жилого массива составила: за 2011 год - 117527568 руб.; за 2012 год - 168884808 руб.; за 2013 год - 150356236 руб.

Разница между размером стоимости вышеназванных приобретенных услуг, и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, составила: за 2011 год - 815229 руб. (118342867 - 117527568); за 2012 год - 4395480 руб. (183280288-168884808); за 2013 год - 17709615 руб. (168065851-150356236).

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц.

То есть, ООО "УК "Служба заказчика по МКД" не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера. Налоговым органом в ходе проверки налоговая льгота в заявленном размере также не установлена.

Следовательно, у заявителя в части сумм 815299 руб. за 2011 год, 14395480 руб. за 2012 год, 17709615 руб. за 2013 год отсутствовали основания для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом из материалов проверки также усматривается, что установленная разница сложилась, в том числе, в результате несения ООО "УК "Служба заказчика по МКД" расходов, связанных с самостоятельной деятельностью, направленной на достижение целей управляющей компании по управлению МКД.

Такими расходами являются расходы: на заработную плату работников организации; отчисления от заработной платы; аренда офиса, в котором находится управляющая компания; амортизационные отчисления по имуществу, используемому в деятельности управляющей компании (компьютер, оргтехника, мебель, шкафы, и т.п.); канцелярские принадлежности; услуги по обслуживанию программного обеспечения (бухгалтерские программы, программа подомового учета, Гранд-смета); транспортные расходы и горюче-смазочные материалы (аренда автомобильного транспорта для нужд директора, инженеров и бухгалтера); командировочные расходы сотрудников управляющей компании; подписку на печатные издания, прочие почтовые услуги, услуги связи (мобильная связь и интернет) для сотрудников компании необходимые для осуществления деятельности компании; налоги (налог на имущество); расходы, связанные с реализацией уступки прав требований и т.д.

Материалами проверки подтверждено, что деятельность по управлению МКД осуществляется ООО "УК "Служба заказчика по МКД" собственными силами.

Следовательно, разница между размером стоимости приобретённых у сторонних организаций работ (услуг), и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД (выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций) не освобождается от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит, налогоплательщику обоснованно начислены суммы НДС в размере 6620115 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1225021 руб. и штраф по статье 122 НК РФ (с учетом его снижения).

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик осуществляет социально значимый вид деятельности, обслуживает значительное количество МКД, является работодателем значительного количества работников, и применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа, доначисленного обществу по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, до суммы 100000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции и в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении штрафа в размере, не превышающем 100000 руб., общество однако никаких доводов относительного несогласия с данным доначислением, в жалобе не привело.

Возражения налогового органа, изложенные в отзыве, относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия (налогового органа) частично, судебные расходы (в виде государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2015 N 866.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2015 года по делу N А73-4224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 866 от 31.08.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец