Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-7436/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-1027/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-7436/2015

на решение от 23.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1027/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания"

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания" (далее - ООО "ДПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО "ДЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 541 501 руб. 52 коп. по договору поставки N 50 от 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 969 руб. 90 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что товар получен по доверенностям, являющимся недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель оспорил факт получения товара и подписания акта сверки, указал на неполучение счетов на оплату; сослался на невозможность квалифицировать письма ответчика в качестве признания долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 35-Ю от 01.10.2014, заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), поставщик обязуется поставить товар (металлопрокат), в количестве и по цене указанной в счетах фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 1.2. договора оплата за каждую партию товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Документом, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, подписанная Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2014 году поставил истцу товар на общую сумму 541 501,52 рублей (металлопрокат), что подтверждено товарными накладными N 1507 от 05.12.2014 на сумму 238 535, 67 рублей, N 1514 от 09.12.2014 на сумму 34191,36 рублей, N 1573 от 26.12.2014 на сумму 268 774, 49 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным N N 1507, 1514, 1573, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы ответчика об отсутствии у работников ответчика полномочий на получение товара являются несостоятельными.

От имени ответчика подпись на товарных накладных учинена его работниками Сергеевым В.Б. по доверенности N 1006 от 05.12.2014, Цой В.М. по доверенности N 1087 от 25.12.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ, 182 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара не входит в компетенцию данных лиц и должностной инструкцией не предусмотрены. Отсутствие указания в данных доверенностях на конкретный перечень товарно- материальных ценностей, подлежащих получению, свидетельствует лишь о том, что по данным доверенностям могли быть получены любые товарно-материальные ценности, без указания из конкретных характеристик и количества; риск неуказания в данных доверенностях конкретных товарно - материальных ценностей и их количества следует отнести на лицо, выдавшее указанные доверенности, то есть на ответчика, который не оспаривал факт выдачи данных доверенностей и подпись руководителя на них. Возражения ответчика о недостоверности доверенностей ввиду их общего характера несостоятельны. Позиция относительности незаключенности доверенностей как односторонних сделок основана на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Помимо этого наличие задолженности в сумме 541 501,52 рубля, составляющей стоимость поставленного товара, подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов на указанную сумму по состоянию на 31.12.2014, а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доводы ответчика о недостоверности акта сверки несостоятельны. Оригинал указанного акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании и о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Оспаривание ответчиком факта подписания указанного акта, при наличии в оригинале акта печати ЗАО "ДЭМ", при отсутствии заявления о фальсификации, с учетом иных материалов дела оценено судом критически, поскольку такая позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела первичным документам. При этом как истцом, так и ответчиком не представлено доказательств существования в спорный период каких либо иных договоров, за исключением представленного в материалы дела договора N 35-Ю от 01.10.2014.

Помимо этого наличие задолженности подтверждено претензионными письмами истца, полученными и не оспоренными ответчиком, а также в ответе на претензию N 215 от 24.03.2015, в которой ответчиком признается наличие задолженности перед истцом, при этом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие указания в данном письме суммы задолженности не имеет правового значения, поскольку данная сумма указана в претензии истца, совпадает с суммой, указанной в акте сверки и товарных накладных, что при отсутствии иных правоотношений сторон свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении последнего от уплаты долга.

Признание иска по имеющимся в деле гарантийным письмам судом в порядке статьи 49 АПК РФ не прининято, как на то ошибочно указал ответчик. Претензионная переписка и акт сверки взаиморасчетов оценены судом с соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности с первичными документами о поставке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 3969,90 рублей за период с 26.01.2015 по 10.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дифференцированно по каждой товарной накладной, исходя из согласованного сторонами в п.п. 1.2, 3.1 договора 30-тидневного срока на оплату товара с момента получения счета, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

Возражения о неполучении счетов-фактур опровергаются доводами истца об одновременном вручении ответчику счета-фактуры с товарной накладной. К тому же в товарной накладной указаны платежные реквизиты, в связи с чем ответчик, получив товар, мог незамедлительно произвести его оплату, не дожидаясь получения счетов (которые, как он указал, им не получены), или принять разумные меры по получению от истца недостающих документов для оплаты.

В связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2015 N 03-У. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 01.03.2015 N 03-у на сумму 40 000 рублей.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 20000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу N А59-1027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов