Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4971/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А73-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский": Петрожицкая Радмила Вячеславовна, представитель по доверенности от 07.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Время": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

на решение от 24.07.2015

по делу N А73-5010/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 318 121,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083; ИНН 6506907845; место нахождения: Сахалинская область, город Оха, улица Дзержинского, 33, далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1112722009894; ИНН 2722106803; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181 Б - 404, далее-ООО "Время", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0361300002913000049-0258175-02 от 22.08.2013, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 121,29 руб. за период с 01.11.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 в иске отказано.

Отказ в иске обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении муниципального контракта.

В обоснование жалобы приводятся доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что с учетом задержки исполнения обязательств заказчиком, началом выполнения работ является дата 27.08.2014. Вместе с тем, в сроки установленные контрактом ответчиком результат работ не передан.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2015 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части.

ООО "Время", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Учреждение согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске о расторжении контракта), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Время" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0361300002913000049-0258175-02, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи" в соответствии с заданием (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и расчетом стоимости работ (приложение N 3) (далее- контракт).

Стоимость работ установлена в размере 7 230 029,23 руб. (пункт 3.1 договора); сроки разработки проектной документации -не более 60 календарных дней, сроки устранения замечаний экспертизы -не более 10 календарных дней, сроки разработки рабочей документации -не 30 календарных дней со дня выдачи положительного заключения экспертизы (пункт 4.1 контракта).

Из переписки сторон следует, что в сроки, предусмотренные контрактом, работы выполнены не были, что обусловлено несвоевременным предоставлением исполнителю заказчиком исходных данных.

Так, не оспаривается, что 29.08.2013 переданы материалы инженерно геологических и топогеодезических изысканий, материалы инженерно-экологических изысканий, включающих в себя исследования на радон и химико-биологический анализ воды, 24.02.2014- градостроительный план земельного участка; 03.02.2014-кадастровый паспорт земельного участка и межевой план, 27.08.2014-результаты инженерных геологических изысканий (технический отчет).

В письме от 11.12.2014 (исх. 162) ООО "Время" сообщило о не предоставлении истцом технических условий в полном объеме (технических условий на благоустройство, технического заключения по натурному обследованию земельного участка с ведомостью сплошного пересчета древесно-кустарниковой растительности, справки о фоновых концентрациях места расположения объекта, справки о наличии в регионе полигонов для утилизации отходов, о наличии в районе карьеров инертных материалов и расстояния до них, справки о стоимости подключения к инженерным сетям, техусловия на временное подключение к электрическим сетям, санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок), наличии недостатков в имеющихся технических условиях для внешних инженерных сетей.

В ответ на указанное письмо Учреждение (в письме от 18.12.2014 исх. 16/2037) сообщило о необоснованности указанных требований и затягивании сроков выдачи проектной документации.

В связи неисполнением обязательств по контракту, Учреждением в адрес ООО "Время" направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 27.02.2015 (исх. 16/190).

Рассмотрев предложение, ООО "Время" в письме от 31.03.2015 (исх. 38) сообщило о нецелесообразности расторжения контракта ввиду готовности проекта на 90% (с учетом начала им исполнения обязательств по контракту в силу вышеназванных причин 27.08.2014), и приостановлении проведения проектных работ по причинам, аналогичным указанным в письме от 11.12.2014.

Поскольку результат работ по контракту не передан, от расторжения контракта по соглашению сторон ООО "Время" отказалось, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что от подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Направление истцом предложения о расторжении договора и получение ответа об отказе от такого расторжения свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Установлено, что спор возник в связи с неисполнение ООО "Время" в сроки установленные контрактом работ по изготовлению проектной документации в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, по правилам статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу норм статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что общество своевременного не приступило к выполнению работ по причине несвоевременного исполнения Учреждением обязанности по предоставления исходных данных.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора и нормы материального права.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По правилам, предусмотренным частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В связи с задержкой предоставления указанных документов, подрядчик обоснованно указал на перенос сроков выполнения работ.

С учетом получения ответчиком Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям 27.08.2014, срок исполнения работ, о чем также указал ответчик в письме от 31.03.2015, являющийся исходным для применения в отношении исполнителя санкций по договору, может исчисляться не ранее указанной даты.

Таким образом, проектная документация в соответствии с пунктом 4.1 контракта должна была быть передана не позднее 27.10.2014.

Сведений о передаче результата работ по контракту истцу в указанный срок материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Время" условий контракта.

Нарушение контракта заказчиком в части исполнения своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных для проектирования влечет перенос сроков выполнения работ, но не аннулирует автоматически иные существенные условия контракта, и не предоставляет подрядчику прав в связи этим выполнять порученные ему работы в неограниченный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах муниципальный заказчик правомерно, ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения, обратился для расторжения контракта с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованием о расторжении контракта, ООО "Время" указало на не предоставление истцом технических условий согласно перечня, а также на недостатки в имеющихся технических условиях для внешних инженерных сетей.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки выполнения работ, дату заключения контракта, уведомление заказчика о необходимости предоставления указанных документов в декабре 2014 года и приостановлении сроков выполнения работ (в марте 2015 года), то есть после истечения таких сроков, не может быть признано обоснованным.

Также, исходя из буквального прочтения технического задания, ответчику поручалось запроектировать внутриплощадочные инженерные сети, о чем Учреждение также указало в письме от 18.12.2014 и сообщило, что работы по проектированию и строительству внешних инженерных сетей будут произведены за счет эксплуатирующих организаций.

Относительно истребования технических условий на благоустройство, обществом не указано нормативного обоснования обязательного предоставления указанных технических условий для проектирования. При этом в письме от 06.06.2014 исх. 16/1046 Учреждение указало на необходимость включить в проект мероприятия по озеленению прилегающей территории объекта.

В направленных Учреждению письмах ответчик также запрашивал санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок

Федеральными законами от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" внесены изменения, в соответствии с которыми отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (часть 3 статьи 12 Федерального закона N52-ФЗ, согласно которой предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам утратила силу).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, требование ответчика о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок также не может быть расценено как обоснованное.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта существенного нарушения ООО "Время" условий контракта в части сроков выполнения работ, требование о расторжении контракта признается правомерными и подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-5010/2015 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.08.2013 N 0361300002913000049-0258175-02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1112722009894) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова