Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41690/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-37009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2015 года по делу N А40-37009/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786; 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.И. (по доверенности от 03.06.2015), Ахрем Т.П. (02.04.2015)

от ответчика: Новикова Т.В. (по доверенности от 21.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 1 435 707 руб.

Решением суда от 17.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за пользование вагонами соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

ООО "Вагоноремонтная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между сторонами в редакции протокола согласования разногласий договора N 47 от 05.03.2012 ответчик (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (владелец), примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги стрелочным переводом N 170 к пути N 71, локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее чем за два часа до подачи вагонов; количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, в том числе вагонов, принадлежащих перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, а также задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, в соответствии с пунктом 11 тарифного руководства N 2; для вагонов, не принадлежащих перевозчику, плата начисляется в соответствии с пунктом 12 в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.

Для проведения взаимных расчетов между сторонами также заключен договор на организацию расчетов N 030613-142 от 03.06.2013, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей при перевозке груза и/или порожних вагонов. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к указанному договору стороны согласовали, что правоотношения сторон и порядок расчетов регулируются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2013 до 31.12.2014.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов в марте 2014 года на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны, прибывшие для ремонта и готовые для подачи истцу. По факту простоя составлены акты общей формы, подписанные истцом с разногласиями следующего содержания: несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей необщего пользования истца на пути станции, что привело к накоплению поступивших в адрес истца неисправных вагонов на путях станции.

За указанное в актах общей формы время простоя ответчик в соответствии с пунктом 4.4 договора N 47 начислил плату за пользование вагонами и списал указанную сумму с лицевого счета истца N 1004273343 в соответствии с условиями договора N 030613-142.

Заявляя требования, истец указал, что плата за простой вагонов начислена и списана со счета истца ответчиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 4.4 договора от 05.03.2012 N 47 стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Данная правовая позиция по толкованию условий спорного договора, заключенного сторонами, согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А78-6863/2014.

Факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования подтвержден актами общей формы.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-170999/2014 не обладают свойством преюдиции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование вины перевозчика, документально не подтверждены. Как пояснил представитель ответчика, он не спорит с тем, что несвоевременно убирал отремонтированные истцом вагоны с путей необщего пользования на пути обшего пользования. Вместе с тем, из анализа таблицы (т.3 л.д.85) следует, что, например за 26.02.2014 г., на платный простой поставлены 25 вагонов, в то время как несвоевременно ответчиком убрано всего 5 выгонов, и т.д. Тем самым, истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением простоя. Данные сведения истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2015 года по делу N А40-37009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова