Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-11375/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11375/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

29 мая 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами; утверждении списка подлежащей продаже дебиторской задолженности, представленного конкурсным управляющим; утверждении начальной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком (т. 67 л.д. 2-5, 14-17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, из Перечня дебиторской задолженности и установления начальной продажной цены дебиторской задолженности исключена дебиторская задолженность ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Сервис-Т". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в утверждении начальной стоимости продажи дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что он не заявлял о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов от 07.05.2015 в части определения начальной цены дебиторской задолженности, а просил разрешить разногласия с кредиторами, состоящими в несогласии конкурсного управляющего с составом выставляемых на продажу прав требования и с необоснованно заниженной их начальной стоимостью продажи, утверждённой собранием кредиторов от 07.05.2015 (основным кредитором Зэйдиной Р.). Начальная стоимость продажи, предложенная конкурсным кредитором, меньше рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком. Общая стоимость дебиторской задолженности составляет 65 000 руб., в то время как затраты на организацию торгов составят около 100 000 руб. Реализация дебиторской задолженности по заниженной стоимости увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего по таким должникам как ООО "Сибирские инженерные системы" и ООО "Гранит-Строй-Тюмень". Он просил включить в список дебиторскую задолженность ООО "Сибирские инженерные системы", которая не включена кредитором, и исключить из списка дебиторскую задолженность ООО "Гранит-Строй-Тюмень", погасившего более 30% своей задолженности. Считает, что продаже подлежит дебиторская задолженность ООО "Гидромолот", ООО "Газстройкомплект", Пшонко С.А., ООО "Сибирские инженерные системы" и ООО "Пандора" общей рыночной стоимостью 53 124 550 руб. 12 коп., определённой независимым оценщиком. Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части - в части отказа в утверждении начальной стоимости продажи дебиторской задолженности в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из названных норм права в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно порядка реализации дебиторской задолженности путём уступки прав требований к дебиторам.

Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в деле о банкротстве осуществляется только в случае получения им соответствующего согласия собрания кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в силу закона начальная продажа дебиторской задолженности определяется решением собранием кредиторов с учётом рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Поэтому наличие оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности не означает, что именно определённая независимым оценщиком рыночная стоимость безусловно подлежит утверждению собранием кредиторов.

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов и только оно вправе окончательно установить стоимость подлежащей продаже задолженности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 07.05.2015, решения которого не признаны в порядке статьи 15 Закона о банкротстве недействительными, приняты, в частности, решения об утверждении Положения об уступке прав требований ООО "Дорожник" и определена начальная цена продажи дебиторской задолженности 6 дебиторов: "ООО Профессиональные правовые консультанты", ООО "Гидромолот", ООО "Газстройкомплект", Пшонко С.А., ООО "Гранит-Строй-Тюмень", ООО "Сервис-Т" с указанием по каждому дебитору конкретной начальной цены (протокол собрания кредиторов от 07.05.2015, т. 67 л.д. 6-10, 18-26).

Обжалуемым определением суда первой инстанции исключены из перечня дебиторской задолженности дебиторская задолженность ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Сервис-Т".

Определение суда в указанной части никем не обжалуется.

Следовательно, собранием кредиторов определена начальная цена продажи дебиторской задолженности только в отношении оставшихся 4 дебиторов - ООО "Гидромолот", ООО "Газстройкомплект", Пшонко С.А., ООО "Гранит-Строй-Тюмень".

По мнению конкурсного управляющего, продаже подлежит дебиторская задолженность ООО "Гидромолот", ООО "Газстройкомплект", Пшонко С.А., ООО "Сибирские инженерные системы" и ООО "Пандора" общей рыночной стоимостью 53 124 550 руб. 12 коп., определённой независимым оценщиком.

Указанные конкурсным управляющим дебиторы названы в отчёте N 08-15 ИП Лумпова И.А. об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Дорожник" (т. 67 л.д. 28-30).

В отношении ООО "Пандора" суд первой инстанции правильно указал, что решения собрания кредиторов не содержат запрета на продажу дебиторской задолженности ООО "Пандора", кредиторы не лишены права в последующем принять решение о реализации упомянутой дебиторской задолженности.

Поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичным образом кредиторы не лишены права в последующем принять решение о реализации дебиторской задолженности ООО "Сибирские инженерные системы", которое также не включено в перечень дебиторов решением собрания кредиторов.

В отношении дебитора ООО "Гранит-Строй-Тюмень", который, как полагает конкурсный управляющий, должен быть исключён из списка по причине погашения более 30% своей задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из утверждённого собранием кредиторов 07.05.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Дорожник" (уступка прав требования) (т. 67 л.д. 69-74), у ООО "Гранит-Строй-Тюмень" имеется дебиторская задолженность в размере 201 173 руб.

Собрание кредиторов установило начальную цену продажи этой задолженности в размере 5 000 руб.

Частичное погашение дебиторской задолженности не является обязательным условием для исключения такого дебитора из состава дебиторов, чья задолженность подлежит продаже с торгов.

Как таковая задолженность ООО "Гранит-Строй-Тюмень" перед ООО "Дорожник" в любом случае имеется, и собрание кредиторов определило минимальную начальную цену продажи исходя из задолженности, имеющейся на дату проведения собрания кредиторов.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что начальная стоимость продажи, утверждённая собранием, является заниженной, не принимаются апелляционным судом, поскольку действительная (реальная) продажная цена дебиторской задолженности может быть определена только в результате её продажи на торгах в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на эту дебиторскую задолженность.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-8790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова