Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11296/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-5005/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" - Кислицина Анна Анатольевна (паспорт, доверенность от 03.09.2015 N 41).

Открытое акционерное общество Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество Институт "Челябинский Промстройпроект", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - общество "Геомассив-Урал") 401 016 рублей 95 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2011 по 28.04.2012, а также 331 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 17.02.2014 (л.д. 6-9, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать 608 981 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; от требования в части взыскания неустойки отказался (л.д. 45-49, 58, т. 2).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования рассмотрены с учетом принятых уточнений.

Решением суда от 04.08.2013 (резолютивная часть от 03.08.2015, л.д. 66-75, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2015, л.д. 76-77, т. 2), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 605 673 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с решением, общество "Геомассив-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, требования истца удовлетворить частично.

По мнению ответчика, при новом рассмотрении дела о взыскании процентов судом должна быть проведена проверка доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлена вина и факт пользования денежными средствами при отсутствии законных оснований. Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, причинам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факту последующего погашения основного долга, а также имущественному положению должника.

Ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности использования денежных средств истца он узнал после вступления в законную силу судебных актов, а именно: на сумму 2 340 000 рублей - после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 02.12.2013 по делу N А07-14155/2012, на сумму 109 520 рублей 02 копейки - после вступления в законную силу решения суда от 29.04.2015 по делу N А07-14155/2012. Таким образом, проценты на сумму 2 340 000 рублей должны начисляться с 02.12.2013 по 24.12.2013; на сумму - 109 520 рублей 02 копейки - с 29.04.2015 по 16.07.2015.

Кроме того, по мнению общества "Геомассив-Урал", денежные средства в размере 700 000 рублей направлены во исполнение судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащения, соответственно, на указанную сумму не могут быть начислены проценты.

В судебном заседании представитель общества "Геомассив-Урал" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества Институт "Челябинский Промстройпроект".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А07-14155/2012 общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Геомассив-Урал" (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 640 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.06.2011 N 30.

В свою очередь общество "Геомассив-Урал" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании долга за выполненные работы по договору и убытков в общей сумме 3 115 280 рублей.

Решением суда от 17.09.2013 (л.д. 20-32, т. 1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (л.д. 33-39, т. 1), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Геомассив-Урал" взыскана сумма задолженности в размере 700 000 рублей, в остальной части встречные исковые требования отклонены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании с общества "Геомассив-Урал" 300 000 рублей, а также удовлетворения встречного иска общества "Геомассив-Урал" о взыскании с общества "Институт "Челябинской Промстройпроект" 700 000 рублей, распределения судебных расходов по делу.

В остальной части решение и постановление (о взыскании с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" неосновательного обогащения в размере 2 340 000 рублей) оставлены в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (л.д. 22-36, т. 1) с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано 109 520 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчик аванс в полном объеме не возвратил, судебные акты не исполнил, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для начисления и взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета. Учитывая, что графиком выполнения работ по договору срок окончания работ установлен 25.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму аванса следует начислять с 26.07.2011. В остальной части суд согласился с представленным в дело расчетом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами доказательства (расчеты) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обстоятельство наличия на стороне общества "Геомассив-Урал" неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, получения денежных средств в большем объеме, чем фактически исполнено, установлено судебными актами по делу N А07-14155/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14155/2012 установлен факт неправомерного пользования обществом "Геомассив-Урал" денежными средствами в размере 2 340 000 рублей.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (л.д. 22-36, т. 1) по делу N А07-14155/2012 также установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 109 520 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекс Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 340 000 рублей и на сумму 109 520 рублей 02 копейки с 26.07.2011 (следующий день после срока окончания работ согласно графику их выполнения - 25.07.2011).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на установленную в судебном порядке задолженность по каждому периоду, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что составило 480 084 рубля 62 копейки на сумму 2 340 000 рублей и 35 915 рублей 78 копеек на сумму 109 520 рублей 02 копейки, и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В части взыскания процентов, начисленных на сумму 700 000 рублей, доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как было отмечено в настоящем постановлении, указанная сумма перечислена обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" во исполнение решения суда от 17.09.2013, что исключает возникновение неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать, что поскольку впоследствии решение суда от 17.09.2013 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа, о чем ответчик узнал с момента вынесения кассационным судом постановления от 20.03.2014 по делу N А07-14155/2012, период пользования ответчиком чужими денежными средствами на сумму 700 000 рублей следует определить с 23.03.2014 по 16.07.2015.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность начисления и взыскания процентов на сумму 700 000 рублей за весь указанный истцом период, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 20.03.2014, после принятия судом кассационной инстанции судебного акта; с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученного и право истца начислить на эту сумму проценты.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлении в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся, требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов.

Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составляла: в период с01.06.2014 по 14.06.2015 - 11,27%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%; с 15.06.2015 по 16.07.2015 - 10,12 %.

Указанные расчеты ставок подлежат применению при осуществлении расчета с 01.06.2015 по 16.07.2015.

При таких обстоятельствах проценты на сумму 700 000 рублей составляют за период с 23.03.2014 по 31.05.2015 (8,25%) - 69 781 рублей; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (11,27 %) - 3 068 рублей; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (11,14 %) - 6 498 рублей 33 копейки; с 15.07.2015 по 16.07.2015 (10,12%) - 383 рубля 56 копеек; всего 79 740 рублей 33 копейки.

На основании изложенного общий размер процентов, подлежащий взысканию с общества "Геомассив-Урал" за период с 26.07.2011 по 16.07.2015, составляет 595 740 рублей 73 копейки (480 084,62 рубля + 79 740,33 рубля + 35915,78 рублей).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества "Геомассив-Урал" подлежит взысканию в пользу общества Институт "Челябинский Промстройпроект" 14 850 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 04.03.2014 N 209, л.д. 103, т. 1), а с истца в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 31.08.2015 N 493, л.д. 92 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-5005/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-5005/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965) в пользу открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" (ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) 595740 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 850 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-5005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина