Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-12131/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Муцаев Артём Олегович - лично, паспорт,

от ООО "Дом мебели" - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 24.06.2015,

от ликвидатора ООО "Дом мебели" - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 24.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 10.11.2014,

от Греб Наталии Владимировны - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Муцаева А.О.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО "Дом мебели" о возмещении судебных расходов по делу N А65-11980/2014 (судья Мингазов Л.М.) по иску конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к индивидуальному предпринимателю Муцаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", с участием третьих лиц:

Греб Н.В.,

Трофимович А.А.,

Бикбовой Г.А.,

о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданов Ильдар Загидуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 15.01.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Муцаевым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" признано недействительным (ничтожным). С Индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" к Индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 заявление о возмещении судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муцаев А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Муцаев Артём Олегович поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гильмутдинова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО "Дом мебели" о возмещении судебных расходов по делу N А65-11980/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты в материалы дела представлены договоры между ООО "Дом мебели" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Астрея" на оказание юридических услуг от 17.02.2014, от 20.10.2014, от 10.02.2015 на общую сумму 175 000 рублей, платежные поручения: N 195 от 15.04.2014 (50 000 руб.), N 331 от 8.07.2014 (10 000 руб.) N 346 от 14.07.2014 (5000 руб.), N 414 от 21.08.2014 (10 000 руб.), N 423 от 28.08.2014 (5 000 руб.), N 238 от 15.06.2015 (10 000 руб.) N 623 от 25.12.2014 (20000 руб.), N 239 от 15.06.2015 (35 000 руб.), N 237 от 15.06.2015 (30 000 руб.).

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Муцаев А.О., представив в суд первой инстанции отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, сослался на несоответствие суммы принципам разумности и соразмерности, в подтверждение своих доводов представив копии прайс-листов на юридические услуги ООО "Правис", Претензионно-Консалтинговый Центр "Партнер".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 140 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной.

Доводы апелляционной инстанции о неприменении специальных норм права, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку дело N А65-11980/014 возбуждено на основании самостоятельного искового заявления по отношению к ответчикам, не являющимся лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Дом мебели", так и не являющиеся лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, довод жалобы о неприменении положений статьи 59 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска ООО "Виктория" поддерживало удовлетворение исковых требований и выражало готовность заключить мировое соглашение, в то время как Муцаев А.О. принимал активное участие в судебном разбирательстве и возражал против удовлетворения иска, реализовал свое права на апелляционное и кассационное обжалование, выводы суда первой инстанции о возложение всех судебных расходов на Муцаева А.О. без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками признается правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленные копии прайс-листов, как справедливо указал суд первой инстанции содержат минимальные расценки, кроме того Муцаев О.А. не доказал соответствие квалификации специалистов данных фирм, также как и их рейтинга ООО "Юридическое агентство "Астрея".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по заявлению ООО "Дом мебели" о возмещении судебных расходов по делу N А65-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило