Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12643/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании страховых взносов, о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-20416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" - Богомол А.А. по доверенности от 06.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года по делу N А60-20164/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 11 072 477,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57-58 том 1), к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение, фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 11 072 477,25 руб., в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 006 061,44 руб., накопительной части - 3 035 640,65 руб., взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), зачисленных в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в сумме 1 030 146,75 руб., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370,96 руб., накопительную - 111,22 руб., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99,23 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью, но взыскано 11 072 475,93 руб., в том числе страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 7 006 061,09 руб., накопительную часть - 3 035 639,71 руб., страховые взносы на ОМС - 1 030 146,72 руб., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370,96 руб., накопительную - 111,22 руб., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99,23 руб. и в ТФОМС в сумме 47 руб. (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 15.06.2015 - л.д.47 том 3).

В части отказа во взыскании вносов решение сторонами не обжалуется.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как обществом пропущен трехлетний срок давности на обращение в суд за взысканием переплаты. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым отношениям не применяется в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Общество представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на доводах отзыва настаивал.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из расчетов заявителя и не оспаривается фондом, в 2010-2011 гг. ООО "Ресурс-Трейд" ИНН 6674211601 излишне перечислило страховые взносы на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в сумме 10 215 502,91 руб. (из них 7 669 216,55 руб. - по страховой части, 2 546 286,36 руб. - по накопительной) и на ОМС в ФФОМС, ТФОМС в сумме 1 867 958,97 руб., поскольку ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации (л.д.7-9 том 3).

Впоследствии ООО "Ресурс-Трейд" изменило наименование на ООО "Регион-строй", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-50032/2013 общество (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением арбитражного суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим является Грязева Т.Е. (л.д.17-21 том 1).

17.03.2015 общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 459 238,34 руб. и пеней в сумме 628,41 руб., в том числе взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925,99 руб., накопительной части - 3 344 564,06 руб., взносов на ОМС в сумме 1 976 748,29 руб., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370,96 руб., накопительную - 111,22 руб., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99,23 руб. и в ТФОМС в сумме 47 руб. (л.д.59 том 1).

Решением от 26.03.2015 заявителю в возврате переплаты по взносам и пеням в сумме 11 072 477,25 руб. отказано (по взносам частично, пеням - полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов (л.д.15 том 1). Излишне уплаченные страховые взносы в сумме 1 387 389,50 руб. возвращены обществу платежными поручениями от 03.04.2015 и 06.04.2015 (л.д.64-67 том 1), в том числе в сумме 131 864,55 руб. - по страховой части трудовой пенсии, в сумме 308923,41 руб. (188027,27+120896,14) - по накопительной и в сумме 946601,54 руб. - из ФФОМС.

В результате на 15.06.2015 переплата по взносам составила 11 071 847,52 руб. (из них взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 006 061,09 руб., накопительной части - 3 035 639,71 руб., взносы на ОМС в сумме 1 030 146,72 руб.), переплата по пени - 628,41 руб. (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 15.06.2015).

Отказ фонда в возврате излишне уплаченных взносов и пени послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда общество узнало о нарушении своего права, следует считать 26.03.2015 - день вынесения фондом решения об отказе в возврате излишне уплаченных взносов; в 2012-2014 гг. фондом неоднократно осуществлялся зачет имевшейся у страхователя переплаты в счет уплаты текущих взносов; при этом обществу выдавались справки о состоянии расчетов, в которых ответчик признавал наличие переплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога была установлена пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ: "заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы".

Согласно толкованию указанной нормы, которое дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно, такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу (база, облагаемая страховыми взносами) и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год), представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующую отчетность.

В решении суда первой инстанции указано, что трехлетний срок давности на обращение в суд за возвратом переплаты следует исчислять со дня вынесения фондом решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Данный вывод основан на неверном толковании закона, не соответствует приведенным выше положениям статьи 26 Закона N 212-ФЗ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09). В спорных правоотношениях под нарушением права Конституционный Суд Российской Федерации подразумевает возникновение у налогоплательщика права требования переплаты, а не отказ налогового органа (иного надлежащего ответчика) в ее возврате, что следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Действия плательщика страховых взносов по корректировке своих обязательств и представлению уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам также не могут считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Из материалов дела следует, что излишняя уплата вызвана ошибочным толкованием общества законодательства об ОПС и ОМС.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временное проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.

Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., 1-3 кварталы 2011 гг., в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах, заявленных впоследствии к возврату (л.д.118,126,130,134 том 2). Данные обстоятельства косвенно подтверждаются также расчетом исковых требований общества (л.д.7 том 3), из которого следует, что с 3 квартала 2011 г. сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами более чем в 10 раз. Увеличение начислений с 01.01.2012 связано со вступлением в силу новой редакции статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, об излишней уплате страховых взносов в ПФР на страховую часть трудовой пении в сумме 7 669 217 руб. (расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год - л.д.138 том 2) общество должно было узнать не позднее 17.02.2012 - дня подачи им уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., 1-3 квартал 2011 гг. и установленного Законом N 212-ФЗ срока сдачи расчета за 2011 год (часть 9 ст.15 Закона N 212-ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N17750/10). В последующем переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии лишь уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.) и на конец 1 квартала 2014 г. составила 7 137 925 руб., на 15.06.2015 - 7 006 061,09 руб. (с учетом возврата взносов в сумме 131 864,55 руб. платежным поручением от 03.04.2015 N765).

Аналогичные выводы следуют и по переплате страховых вносов в ФФОМС в сумме 1 030 146,72 руб. Так, согласно расчету истца (л.д.9 том 3) на конец 3 квартала 2011 г. переплата общества по взносам на ОМС (ФФОМС + ТФОМС) составила 1 395 899,84 руб. В последующем она увеличилась до 2 054 308,12 руб., в том числе за счет излишне уплаченных в 1 квартале 2012 г. взносов в сумме 946 601,54 руб., которые фонд возвратил обществу платежным поручением от 03.04.2015 N 769 (л.д.64 том 1), однако затем лишь уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 2,4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.) и на 15.06.2015 составила 1 030 146 руб.

По страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии апелляционным судом установлено следующее. Об излишней уплате этих взносов в сумме 2 546 286 руб. (расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год - л.д.138 том 2) общество должно было узнать не позднее 17.02.2012 - дня подачи им уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., 1-3 квартал 2011 гг. и установленного Законом N 212-ФЗ срока сдачи расчета за 2011 год (часть 9 ст.15 Закона N 212-ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N17750/10).

Оснований для таких выводов в остальной части переплаты по накопительной части пенсии у суда не имеется, так как из представленного обществом расчета, не оспоренного фондом (л.д.7-8 том 3), следует, что за 1-4 кварталы 2012 года со стороны общества также имела место излишняя уплата взносов, в результате чего переплата на конец 2012 года составила 3 360 443 руб. Увеличение к концу 2012 г. переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии до 3 360 443,18 руб. подтверждается также уточненным расчетом общества по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год (с отметкой о принятии фондом - л.д.16-17 том 3).

По данным строк 110, 140 этого расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год (л.д.17 том 3), переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 814 157,18 руб. (882706,26 руб. - 68549,08 руб.). возникла за счет излишней уплаты взносов за отчетные периоды 2012 года. Следовательно, о возникновении данной переплаты общество не могло узнать ранее срока сдачи отчетности по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год, то есть до 15.02.2013. За вычетом возращенной обществу переплаты в сумме 308923,41 руб. (188027,27+120896,14), указанной на стр.3 настоящего постановления, сумма подлежащих возврату страховых взносов по накопительной части пенсии составит 505233,77 руб.

В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В возврате переплаты остальной части страховых взносов и соответствующих пени обществу следовало отказать, поскольку, как установлено настоящим постановлением, об их излишней уплате общество узнало до 17.02.2012 - дня представления уточненных расчетов по форме РСВ-1 ПФР, в которых начисленные страховые взносы уменьшены на взносы за иностранных граждан со статусом временно пребывающих.

В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней общество обратилось 30.04.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Довод заявителя о невозможности возврата страховых взносов из ПФР до принятия фондом 07.06.2012 "отменяющей" отчетности на застрахованных лиц - сведений индивидуального (персонифицированного) учета - также основан на неверном толковании законодательства. Как уже указывалось в постановлении, момент корректировки соответствующей отчетности зависит от волеизъявления самого страхователя, в связи с чем не может считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты. Часть 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в рассматриваемом случае не применяется, так как лица, за которых ошибочно перечислены страховые взносы в ПФР, не являются застрахованными. Кроме того, заявитель в течение 3-х лет не обращался за возвратом переплаты по взносам, уплаченным не только в ПФР, но и в ФФОМС.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о введении в отношении общества процедуры банкротства и отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в ПФР. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылка общества на статью 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является обоснованной лишь в той части, в какой фонд принимал зачет образовавшейся в 2010-2011 гг. переплаты по страховым взносам в счет уплаты взносов за 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.

Ссылка в жалобе на зачет фондом переплаты после 1 квартала 2014 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последнее начисление по взносам произведено за 1 квартал 2014 г., что подтверждается расчетами самого истца (л.д.8-9 том 3).

Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, учреждение, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частно-правовых отношений, лишено возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, в которых страхователь заявляет о зачете излишне уплаченных взносов за прошлые периоды в счет уплаты текущих взносов.

Справка о состоянии расчетов по страховых взносам от 30.10.2013 (л.д.79 том 1), как и впоследствии выданные справки с указанием суммы переплаты, также не могут свидетельствовать о признании долга.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Довод общества о том, что выдача фондом справки о состоянии расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право страхователя на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных взносов, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченных взносов (пени, штрафов), так как страхователь за указанной справкой может обратиться по истечении любого периода времени, и страховщик будет обязан составить ее и выдать страхователю.

Вопреки доводам общества, судебными актами по делу N А60-50032/2013 (л.д.48-56 том 3) не установлена обязанность фонда по возврату переплаты; ими установлено наличие переплаты и непринятие управляющим необходимых мер по ее возврату. Более того, в судебных актах по данному делу управляющему указано, что сбор документов, необходимых для доказывания излишней уплаты взносов, не препятствует обращению в суд за их возвратом.

На основании изложенного решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в части взносов по накопительной части трудовой пенсии в сумме 505233 руб. 77 коп., в остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 78362 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3575,63 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-20164/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601) излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505233 руб. 77 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3575 руб. 63 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева