Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-15917/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-14131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Першко И.А., паспорт, доверенность от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-14131/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

к публичному акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 739 819 руб. 15 коп., в том числе 690 063 руб. 67 коп. долга, 49 755 руб. 48 коп. процентов за период с 30.05.2014 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного субподряда N 141-ВМ от 10.07.2012, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по наружному освещению на объекте: "Строительство автомобилей транспортной развязки "Аэропорт" в двух уровнях (км2) на автомобильной дороге Адлер (автомобильная дорога Джубга - Сочи) - Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ (стоимости договора) подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончательном завершении работ и утеснении всех дефектов и недостатков, выявленных и указанных в этом акте.

Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 50% выплачивается субподрядчику по истечении 1 года после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех недостатков, выявленных до истечения этого года.

ООО "ГлавСтройПроект" выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 27 602 540 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 9, 8, 7, 6, от 25.10.2013, N 5 от 25.08.2013, N 4 от 25.07.2013, N 3, 2, 1 от 31.05.2013, N 1, 2 от 25.12.2012, подписанными сторонами.

29.05.2013 подрядчиком и субподрядчиком подписан акт технической готовности электромонтажных работ N 1, согласно которому работы по договору выполнены по проектной документации, отступления от проектов отсутствуют, техническая документация предоставлена субподрядчиком в требуемом объеме, испытания оборудования проведены, электроустановка готова к передаче заказчику в эксплуатацию.

Федеральным дорожным агентством 26.06.2013 выдано разрешение N 03-1/73 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Сторонами 31.01.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика составляет 690 063 руб. 67 коп. (50 % удерживаемой гарантийной суммы).

Истец в адрес ответчика 02.06.2014 направил письмо N 468 с просьбой возвратить 50 % гарантийного удержания по договору.

В связи с отсутствием ответа истец направил претензии (N 517 от 04.02.2015, N 93 и 93/1 от 18.06.2015) с требованием возвратить 50 % гарантийного удержания по договору, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени не возвращена оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 50 %, которая должна быть выплачена субподрядчику по истечении 1 года после подписания акта об окончательном завершении работ и устранения всех недостатков и дефектов, выявленных до истечения этого года, то есть после 29.05.2014 истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата части гарантийной суммы в размере 50 %, требование истца о взыскании 690 063 руб. 67 коп. было заявлено правомерно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривалось и были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 49 755 руб. 48 коп. за период с 30.05.2014 по 13.04.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-14131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева