Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19674/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-16689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А., Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Введенский В.Е. - доверенность от 12.01.2015 N 1;

от ответчика N 1: Чихирев С.Б. - доверенность от 11.03.2015;

от ответчика N 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19674/2015, 13АП-19677/2015) ООО "Абсолют", ОАО "Генеральная строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-16689/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к 1. ОАО "Генеральная строительная Корпорация",

2. ООО "Трансремстрой"

о взыскании 22 130 665,23 руб.

по встречному иску ОАО "Генеральная строительная Корпорация",

к 1. ООО "Абсолют"

2. ООО "Трансремстрой"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 125319, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1157746068480 (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331 задолженности по договорам подряда N 5/11 от 01.03.2011, N 26/11 от 05.10.2011, N 27/11 от 05.10.2011 в размере 22 130 665,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой").

Определением от 20.05.2015 судом принято встречное исковое заявление ОАО "ГСК" о признании недействительным договора цессии от 05.03.2015, заключенного между ООО "Абсолют" и ООО "Трансремстрой".

Определением от 25.05.2015 суд с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО "Трансремстрой" к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании договора цессии от 05.03.2015 недействительным.

Определением суда от 08.06.2015 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Генеральная строительная Корпорация" на АО "Генеральная строительная Корпорация" (далее - АО "ГСК").

Решением суда от 20.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "ГСК" взыскано в пользу ООО "Абсолют" 9 015 015,06 руб. задолженности, а также 54 444,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "ГСК" отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО "ГСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению АО "ГСК" суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска "АО "ГСК" о признании договора цессии недействительным, ввиду отсутствия согласия последнего на уступку, обязательность получения которого предусмотрена пунктами 9.2, 9.3 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющихся неотъемлемой частью договоров подряда N 26/11 от 05.10.2011 и " 27/11 от 05.10.2011. Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Также АО "ГСК" считает, что у него отсутствует задолженность по спорным договорам подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 9 479 631,31 руб., полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании указанной суммы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансремстрой" (субподрядчик) и ОАО "ГСК" (генподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение СМР, в частности:

- договор N 5/11 от 01.03.2011, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по переустройству КЛ-6кВ ОАО "Экспомаркет" в районе опор 55-56 (работы) в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией;

- договор N 26/11 от 05.10.2011, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по прокладке дождевой канализации по объекту в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией;

- договор N 27/11 от 05.10.2011, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений по объекту в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией.

ООО "Трансремстрой" по указанным выше договорам выполнило работы на общую сумму 55 207 480,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО "ГСК" произвело оплату в общей сумме 33 076 815,02 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в рамках указанных договоров, составила 22 130 665,23 руб., в том числе: по договору N 5/11 - 2 778 182,22 руб., по договору N 26/11 - 14 264 758,26 руб.; по договору N 27/11 - 5 086 724,75 руб.

05.03.2015 между ООО "Трансремстрой" (цедент) в лице генерального директора управляющей организации ООО "Зафира" и ООО "Абсолют" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "ГСК", вытекающее из договоров подряда N 5/11 от 01.03.2011, N 26/11 от 05.10.2011, N 27/11 от 05.10.2011.

Уведомлением, направленным 13.03.2015, ООО "Трансремстрой" уведомило ОАО "ГСК" об уступке права требования.

Неисполнение ОАО "ГСК" обязательства по оплате выполненных ООО "Трансремстрой" работ в полном объеме по договорам N 5/11 от 01.03.2011, N 26/11 от 05.10.2011, N 27/11 от 05.10.2011, послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" в суд с настоящим иском.

АО "ГСК", в свою очередь, считая договор цессии от 05.03.2015 недействительным, предъявило встречный иск.

Решением суда встречный исковые требования АО "ГСК" оставлены без удовлетворения, первоначальный иск удовлетворен судом частично с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности Соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.08.2013.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "ГСК" не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

АО "ГСК" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Действительно, пунктом 9.2 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющихся неотъемлемой частью договоров подряда N 26/11 от 05.10.2011 и N 27/11 от 05.10.2011, заключенных между ОАО "ГСК" и ООО "Трансремстрой", предусмотрено, что субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного предварительного согласия на то Генподрядчика.

Между тем, АО "ГСК" не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Доказательств того, что ООО "Абсолют" знало или должно было знать об указанном запрете, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, не следует, что ООО "Трансремстрой" передало ООО "Абсолют" Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющиеся неотъемлемой частью договоров подряда N 26/11 от 05.10.2011 и N 27/11 от 05.10.2011. В переданных ООО "Абсолют" документов во исполнение договора цессии отсутствует какое-либо указание на запрет (ограничение) уступки права требования. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к моменту заключения договора цессии договоры подряда прекратили свое действие, следовательно, установленные договорами подряда ограничения перестали существовать.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу предметом договора уступки прав требований от 05.03.2015 является право требования к АО "ГСК", возникшее из выполнения работ по договорам подряда, следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам АО "ГСК" перед ООО "Трансремстрой" лицом связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с тем, что АО "ГСК" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, он не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Данная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "ГСК".

Также апелляционная инстанция считает, что частично удовлетворяя требования ООО "Абсолют", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Требования ООО "Абсолют" заявлены в связи ненадлежащим исполнением АО "ГСК" обязанности по оплате выполненных ООО "Трансремстрой" работ по договорам N 5/11 от 01.03.2011, N 26/11 от 05.10.2011, N 27/11 от 05.10.2011.

Как следует из материалов дела, в частности актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, ООО "Трансремстрой" в рамках договор N 5/11 выполнило работы на сумму 7 395 000 руб., оплата произведена АО "ГСК" в сумме 4 615 817,48 руб., в рамках договора N 26/11 ООО "Трансремстрой" выполнило работы на сумму 41 522 182,25 руб., оплата произведена в сумме 27 257 423,99 руб., в рамках договора N 27/11 ООО "Трансремстрой" выполнило работы на сумму 6 290 298 руб., оплата произведена на сумму 1 203 573,25 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках указанных договоров, составила 22 130 665,23 руб., в том числе: по договору N 5/11 - 2 778 182,22 руб., по договору N 26/11 - 14 264 758,26 руб.; по договору N 27/11 - 5 086 724,75 руб.

При рассмотрении настоящего дела, АО "ГСК" представлено Соглашение о проведении зачета встречных требований от 01.08.2013, подписанное ОАО "ГСК" и ООО "Трансремстрой".

С учетом сумм, принятых к зачету по указанному выше Соглашению, сумма задолженности АО "ГСК", признанная судом к взысканию, составила: по договору N 5/11 - 2 039 681 руб., по договору N 26/11 - 6 029 827,36 руб., по договору N 27/11 - 943 544,75 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял платежное поручение N 1117 от 17.03.2011 на сумму 2 039 681 руб. в качестве доказательства оплаты работ, выполненных по договору N 5/11, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указан иной договор - N 23/8-ЗСД от 23.08.2010.

Также судом обоснованно не принято платежное поручение N 212 от 22.01.2014 в качестве доказательства оплаты по договору N 26/11, поскольку назначение платежа - счет N 33 и названный счет не свидетельствуют об оплате работ, выполненных по договору N 26/11. Ссылка АО "ГСК" на корректировку счета N 33 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная корректировка не изменяет назначение платежа.

Довод АО "ГСК" об уменьшении суммы задолженности на 779 638 руб. по соглашению о проведении зачета встречных требований от 30.04.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду не представления АО "ГСК" соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "ГСК об отсутствии у последнего задолженности исходя из Соглашения о зачете от 01.08.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении суммы задолженности исходил из стоимости выполненных и оплаченных работ, уменьшенных на суммы, принятые к зачету.

Представленные АО "ГСК" односторонние акты сверки не являются доказательством отсутствия у последнего задолженности по оплате за выполненные работы.

Отклоняя довод АО "ГСК" на удержание части оплаты выполненных работ в размере 10 процентов, до момента подписания сторонами акта выполнения и акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.8 Правил), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об оплате гарантийного удержания при условии акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что ООО "Трансремстрой" выполнял только часть работ, приемку в эксплуатацию объекта осуществляет основной заказчик работ, не являющийся стороной по спорным договорам не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Оснований для удовлетворения жалобы АО "ГСК" суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Абсолют" также не подлежит удовлетворению, приведенные в жалобе доводы об увеличении АО "ГСК" требований при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-55963/2014 на сумму 6 256 206,90 руб., а также о взыскании АО "ГСК" с ООО "Трансремстрой" в рамках указанного дела суммы неосновательного обогащения, возникшего по договору N 3/12-СИЗО от 10.08.2012, не влияет на принятое судом по настоящему делу решение. Изложенные в жалобе ООО "Абсолют" обстоятельства являются предметом рассмотрения дела NА56-55963/2014.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-16689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато