Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-7587/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-11952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ИНН: 7810809177, ОГРН: 1109847021723): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КБТ" (ИНН: 5047111065, ОГРН: 1095047012422): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Арлифт" (ИНН: 7817306359, ОГРН: 5067847029146): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу N А41-11952/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арлифт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - ООО "КБТ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арлифт" (далее - ООО "Арлифт"), о взыскании 173 000 руб. задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-11952/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, ООО "ЕТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители сторон представили мировое соглашение, просили его утвердить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением от 07.09.2015 утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-11952/15 отменено, производство по делу N А41-11952/15 прекращено.

11.09.2015 в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 18.09.2015 ходатайство назначено к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, а судебные расходы, понесённые истцом в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, в установленном порядке распределены не были, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для принятия дополнительного постановления по делу N А41-11952/15.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения не разрешен, и при обращении с иском по настоящему делу ООО "ЕТМ" платежным поручением N 5234 от 19.02.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 190 руб. (т. 1 л.д. 7) и государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 5916 от 23.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 4 595 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

выдать ООО "ЕТМ" справку на возврат 3 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5234 от 19.02.2015, за подачу искового заявления и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5916 от 23.06.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова