Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-18607/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А21-2098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Трушляковой Е.А., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Сушин Е.А. (по доверенности от 30.03.2015)

от ответчика: до перерыва представители Бруно О.В. (по доверенности от 28.09.2015), Макарова Т.Б. (по доверенности от 28.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18607/2015) ООО "Три товарища" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-2098/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску ООО "Три товарища"

к Администрации МО "Светловский городской округ"

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ ТОВАРИЩА" (ОГРН:1053909001772, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, улица Калининградская, дом 21) (далее - Истец, Общество, ООО "ТРИ ТОВАРИЩА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (ОГРН: 1023902093478, место нахождения: Калининградская область, г.Светлый, улица Советская, дом 12) (далее - Ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:18:010022:6, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, бульвар Нахимова, для использования в целях завершения строительства культурно-развлекательного центра.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений (31.03.2014 и 12.12.2014)) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Аналогичный порядок был предусмотрен положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Истец полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, поскольку положения названной статьи в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений, предоставляли право обращения в суд с иском о понуждении заключения договора аренды, в том числе и собственникам объектов незавершенного строительства. Таким образом, распространение судом на отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком до введения в действие новых редакций п. 21 ст. 3 Вводного закона и ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений данных правовых норм, противоречит ст. 27 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой новые редакции подлежат применению с 01.04.2015. Поскольку право собственности Общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, Истец считает, что имеет право приобрести земельный участок под этим объектом в аренду, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В. в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 39:18:010022:6 под строительство культурно - развлекательного центра по бульвару Нахимова в г. Светлом Калининградской области был сформирован ИП Васильевой И.С.на основании акта выбора и обследования земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 14.12.2001 N 686.

Постановлением Администрации от 06.06.2002 N 333 право на застройку в рамках действующего акта выбора земельного участка по заявлению ИП Васильевой И.С. было переоформлено на ИП Линкевича В.И., земельный участок площадью 0,2890 га был предоставлен ИП Линкевичу В.И. в аренду сроком на три года.

Однако, в апреле 2005 года ИП Линкевич В.И. уведомил Администрацию об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "ТРИ ТОВАРИЩА".

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, истекающего 29.07.2005.

На основании постановления Администрации от 06.12.2005 N 640 с Обществом заключен договор аренды земельного участка сроком до 25.11.2006 для проведения изыскательских работ (впоследствии данный срок был продлен до 25.11.2007).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 14.97 от 02.07.2007, в марте 2007 года строительство на земельном участке было начато Обществом в отсутствие соответствующего разрешения.

В установленном порядке разрешение на строительство культурно-развлекательного центра N RU 39312000-018/2008-МО выдано обществу 20.05.2008 сроком до 20.05.2009, впоследствии продленным до 20.05.2011

В связи с прекращением строительных работ управление архитектуры и градостроительства Администрации СГО в декабре 2008 года направило в адрес Общества письмо о необходимости активизировать работы на объекте.

21.01.2009 Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с условным номером 39-39-02/384/2008-064 площадью застройки 772, 8 кв.м., процент готовности 40%, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлый, булл. Нахимова.

07.09.2009 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства N 79, сроком действия до 14.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-2083/2010 Обществу отказано в удовлетворении требований о передаче земельного участка в собственность Общества, поскольку последним не доказано целевого использования земельного участка (завершение строительства).

Письмом от 30.11.2011 Администрация предложила Обществу расторгнуть договор аренды от 07.09.2009 по соглашению сторон в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство истек 20.03.2011, работы на объекте не ведутся, за продлением срока действия разрешения на строительство Общество не обращалось.

31.03.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет в связи с нахождением на этом участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Вместе с тем, уведомлением от 02.05.2014 Администрация сообщила о расторжении договора от 07.09.2009 N 79 и потребовала возвратить земельный участок.

Письмом от 12.12.2014 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Письмом от 15.01.2015 N 8189 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что Общество, как собственник объекта незавершенного строительства, имеет право на предоставление в аренду земельного участка, расположенного под данным объектом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, избрав в качестве способа защиты нарушенного права требование о понуждении к заключению договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как было указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество избрало в качестве способа защиты нарушенного права требование о понуждении к заключению договора аренды. При этом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка, оформленный письмом от 15.01.2015, не оспаривало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами материального права, действующими в редакции на момент обращения Общества с соответствующими требования - 26.03.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений Вводного закона, а также статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент обращения Общества в Администрацию, не имеется, поскольку законность принятого по результатам заявления Общества ненормативного правового акта ООО "ТРИ ТОВАРИЩА" не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По требованию о понуждении к заключению договора аренды суд первой инстанции правомерно руководствовался актами гражданского законодательства, вступившими в силу после 01.03.2015.

Так, в соответствии с положениям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2015) при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, при недостижении которого последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может, в том числе установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу императивных положений пункта 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества, основанных на положениях Вводного закона (пункт 21 статьи 3), поскольку в редакции, действующей с 01.03.2015, положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Кроме того, из содержания пункта 21 статьи 3 Вводного закона следует, что условием предоставления земельного участка является, в том числе приобретение участка для завершения строительства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств строительства на земельном участке после 2008 года, неоднократное истечение срока действия разрешения на строительство и перезаключение договоров аренды земельного участка в целях завершения строительства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства в Российской Федерации относится сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно приступать к использованию земельного участка в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В рассматриваемом случае сформированный для целей строительства в 2001 году земельный участок по состоянию на 2015 год оказался не освоенным, допустимые доказательства возможности завершения строительства в отсутствие соответствующего разрешения отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, по мнению апелляционного суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-2098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина