Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-10690/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10690/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5968/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу N РНП-72-42/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 05.05.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-1" (далее - заявитель, ООО "ЧОО" Защита-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N РНП-72-42/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5968/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признанно недействительным решение от 05.05.2015 по делу N РНП-72-42/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, принятое в отношении ООО "ЧОО "Защита-1", в антимонопольного органа в Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные заявителем при уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что Общество уклонялось от заключения контракта, поскольку в рассматриваемом случае победитель аукциона принимал все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов, а невыполнение Обществом положений части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в установленный законом срок вызвано объективными обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в несвоевременном подписании этого контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку победитель электронного аукциона в нарушение положений части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в установленный законом срок проект договора не подписал, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не предоставил, а также не представил документов о принятии антидемпинговых мер. С учетом требований части 13 статьи 70, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, по мнению антимонопольного органа, заказчиком правомерно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Тюменский УФАС России, ООО "ЧОО "Защита-1", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах Государственного казенного учреждения Тюменской области "Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" на оказание услуг по охране объектов ГКУ ТО "Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" с помощью пульта центрального наблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 394 152 руб.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003415000620.

Согласно протоколу от 19.03.2015 заявка ООО "ЧОО "Защита-1" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. Общество признано победителем электронного аукциона N ЭА-0417/15, как предложившее наименьшее ценовое предложение - 48 035 руб. 16 коп. (т.1 л.д.27-29).

Вместе с тем, в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества ввиду уклонения последнего от подписания государственного контракта.

В связи с поступившим обращением и на основании приказа от 21.04.2015 N 201 комиссией Тюменского УФАС России была проведена внеплановая проверка факта уклонения Обществ от подписания государственного контракта.

По результатам проведенной проверки комиссией Тюменского УФАС России было вынесено решение от 05.05.2015 N РНП-72-42/15, которым признан подтвердившимся факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона N ЭА-0417/15 (реестровый номер закупки: 0167200003415000620). Представленные сведения в отношении Общества решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 05.05.2015 N РНП-72-42/15 антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЧОО "Защита-1", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

27.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 ЗаконаN 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения Заказчика с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что победителем электронного аукциона не был соблюден установленный порядок подписания контракта, не был своевременно предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, равно как и документ о принятии антидемпинговых мер.

Между тем, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины участника аукционо, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного Контракта с Заказчиком по итогам электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

По верному замечанию антимонопольного органа, уклонение от заключения контракта может выражаться, как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта в установленный срок.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 со стороны Заказчика в адрес Общества, как участника закупки, направлен проект контракта для подписания.

Рассмотрев проект контракта, 25.03.2015 Обществом был направлен протокол разногласий (об уменьшении заказчикам размера обеспечения исполнения контракта), который обработан заказчиком и принято решение об отказе учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона. В этот же день проект контракта был направлен участнику закупки для подписания.

Срок подписания контракта и предоставления Обществом обеспечения исполнения контракта - до 30.03.2015.

По верному замечанию суда первой инстанции, Обществом были приняты разумные и достаточные меры, направленные на заключение контракта. При этом наличие объективных причин не позволило в установленный срок подписать контракт со стороны Общества.

Так, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона и получение банковской гарантии. Ввиду отсутствия ответа кредитного учреждения о положительном либо отрицательном рассмотрении заявок на получение банковской гарантии, Обществом принято решение об обеспечении исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям N 222 от 01.04.2015 на сумму 59 122 руб. 80 коп. (т.1 л.д.56).

Заявителем подтвержден также факт невозможности внесения суммы обеспечения через кассу банка, а также представлены доказательства отсутствия технической возможности внести обеспечение исполнения контракта до 01.04.2015.

В частности, по состоянию на 30.03.2015 заявитель освобождал арендуемое и занимаемое им помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Монтажников, д.17А, стр.1 и осуществлял переезд в новый офис, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, д.83 а, корп. 4, 5 этаж (т. 1 л.д. 30-51).

Возможность пользоваться услугами связи возникла у Общества только с 01.04.2015, что подтверждено договором N 511/15 от 01.04.2015 (л.д.52-54).

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает позицию заявителя о том, что факт уклонения Общества от заключения контракта не усматривается из материалов настоящего дела. Административным органом не учтено, что со стороны Общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, поскольку невозможность подписания контракта в установленный срок фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами.

Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, в связи с чем факта уклонения от заключения государственного контракта, являющегося основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено.

Бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, суд апелляционной инстанции не усматривает, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного Контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.

Тюменским УФАС России не опровергнуты выводы о том, что заявителем принимались активные действия в целях заключения контракта, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Обществом рассмотрен проект контракта, направлен протокол разногласий, совершались действия в целях получения банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение от 05.05.2015 по делу N РНП-72-42/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков