Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20772/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-79067/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашанговой,

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ЗАО "Игристые вина": Чурашовой Н.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2015) ЗАО "Игристые Вина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ООО "Меридиан Логистик" о включении требования в размере 1.949.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" кредитор ООО "Меридиан Логистик" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1949000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 требование ООО "Меридиан Логистик" в размере 1949000 руб., составляющем задолженность по оплате по договору об уступке права требования N 01/12 от 25.12.2012, включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

ЗАО "Игристые Вина" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором не представлено доказательств заключения договоров, права по которым переданы на основании соглашения об уступке права требования, то есть действительности самого соглашения. В обоснование предъявленного к должнику требования кредитор представил суду Соглашение об уступке права требования N 01/12 от 25.12.2012, заключённое между ООО "Меридиан Логистик" (цедентом) и ООО "АСМ" (цессионарием). Кроме того представлен акт от 25.12.2012 приёма-передачи документов к договору уступки права требования N 01/12 от 25.12.2012, подписанный со стороны кредитора неустановленным лицом по доверенности N 11 от 25.07.2012, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.02.2015. Из представленных кредитором документов не следует заключения с ООО "Юпитер" договора перевозки грузов, аренды, возмездного оказания услуг или иных каких-либо договорных отношений и, соответственно, наличия задолженности ООО "Юпитер" перед кредитором. Перечисленные договоры, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, стоимость услуг, их объём и сущность, наличие обязательства по оплате и момент наступления такой обязанности у ООО "Юпитер", а также факт неисполнения этой обязанности, размер задолженности не подтверждены. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Юпитер" дополнительных документов в обоснование правоотношений с ООО "Меридиан Логистик", при отсутствии которых у суда первой инстанции не было оснований признать требование обоснованным.

ООО "Меридиан Логистик" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. По мнению кредитора, он доказал наличие задолженности на стороне ООО "АСМ" по соглашению об уступке права требования N 01/02 от 25.12.2012. Отметил, что основанием для обращения за включением требования в размере 1949000 руб. в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение обязательств по соглашению об уступке прав, а не иные обязательства, притом, что обязательства по соглашению частично исполнены должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Меридиан Логистик" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 25.12.2012 N 01/12 ООО "Меридиан Логистик" (цедент) уступило ООО "АСМ" (цессионарию) права требования к ООО "Юпитер", основанные на договоре перевозки грузов от 15.01.2010 N 1-01/2010, договоре оказания складских услуг от 15.01.2010 N 1-02/2010, договоре оказания логистических услуг от 13.11.2009 N 13/11/09-лог. Цена договора от 25.12.2012 N 01/12 согласована сторонами в размере 4476000 руб. (пункт 3.1).

Цессионарий уплатил цеденту 2527000 руб.

ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" кредитор ООО "Меридиан Логистик" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1949000 руб., составляющей требование оставшейся непогашенной части долга по соглашению от 25.12.2012 N 01/12.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснении в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру, отметив, что действительность уступаемого требования также не влияет на действительность договора об уступке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

Из содержания требования ООО "Меридиан Логистик", заявленного в суд первой инстанции, следует, что спорное обязательство должника возникло из договора (цессии) от 25.12.2012 N 01/12.

Требований из договора перевозки грузов N 1-01/2010 от 15.01.2010, оказания складских услуг N 1-02/2010 от 15.01.2010 и по договору оказания логистических услуг N 13/11/09-лог. от 13.11.2009, заключённым между ООО "Меридиан Логистик" и ООО "Юпитер", не заявлялось, следовательно, обстоятельства исполнения соответствующих договоров не имеют правового значения для оценки правоотношений из договора об уступке прав требования, которые представляют собой обязательства, вытекающие из совершения сделки по уступке имущественного права, то есть, имеющей самостоятельный характер по отношению к сделке, права из которой уступлены.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", которая исходит из независимости характера уступаемого требования и условий договора об уступке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанного договора цессии должник принял на себя денежное обязательство перед ООО "Меридиан Логистик" по оплате за уступленное в его пользу имущественное право.

Платежными поручениями N 377 от 12.03.2014, N 434 от 20.03.2014, N 458 от 28.03.2014, N 493 от 03.04.2014, N 635 от 05.05.2014, N 637 от 05.05.2014, N 638 от 05.05.2014, N N640 от 07.05.2014, N 695 от 14.05.2014, N 704 от 15.05.2014, N 713 от 16.05.2014, N 737 от 21.05.2014, N 751 от 23.05.2014, N753 от 23.05.2014, N 815 от 09.06.2014, N 623 от 10.06.2014, N 825 от 11.06.2014, N 1014 от 24.07.2014, N 1031 от 01.08.2014, N 1163 от 05.09.2014, N 1202 от 17.09.2014, N 1209 от 18.09.2014, N 1211 от 19.09.2014, N 1244 от 06.10.2014, N 1280 от 16.10.2014 с указанием назначения платежа "оплата по соглашению об уступке права требования N 01/02 от 25.12.2012", должник оплатил 2527000 руб., задолженность составила 1949000 руб., которая правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается апелляционным судом как не создающий условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ притом, что относимость таковых по статье 67 АПК РФ к предмету настоящего обособленного спора не установлена.

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен