Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7802/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Тимошичева А.В. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 по делу N А13-1268/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (место нахождения: 461050, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Спортивная, д.17а; ОГРН 1025600002064; ИНН 5603009098; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 по иску Банка, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390; ИНН 3528036321; далее - Общество, ОАО "Домнаремонт") о понуждении в течение 20 дней выкупить 254 обыкновенные именные акции (регистрационный номер N 1-02-02927-Д) по цене 5994 руб. 26 коп. за акцию, о взыскании 272 154 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 23.05.2013 по 22.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период на сумму долга 1 522 542 руб. 04 коп. с 22.07.2015 по день фактической оплаты акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ООО "ФинЭКо").

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление кассационной инстанции от 03.03.2015 по делу N А13-2851/2014, которым подтверждено право Банка требовать у Общества выкупа акций в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Судом нарушено требование статьи 170 АПК РФ, поскольку не приведено ссылок на нормативно-правовые акты. Тот факт, что на дату принятия оспариваемого решения суда Банк не являлся собственником акций, не лишает его права на получение разницы между суммой иска и выкупной ценой. Указывает, что он признан банкротом и фактически принятым решением нарушены права его кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили спорные денежные средства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

ООО "Партнер" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров ОАО "Домнаремонт" 07.03.2013 принято решение о реорганизации в форме присоединения открытого акционерного общества "Металлургремонт".

Согласно данным реестра акционеров ОАО "Домнаремонт" Банк включён в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Домнаремонт" по состоянию на 01.02.2013, как владелец 340 принадлежащих ему акций.

Информация о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, о цене и порядке выкупа опубликована ОАО "Домнаремонт" 04.02.2013 в газете "Речь" N 19 (23413).

Банк, включённый в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Домнаремонт" по состоянию на 01.02.2013, не принимал участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 07.03.2013.

Банк 29.03.2013 по договору купли-продажи уступил ООО "Интерсталь" 340 акций Общества, запись о переходе прав на указанные акции подтверждена выпиской ООО "Депозитарий "Алгоритм" о состоянии счёта депо по состоянию на 18.04.2013.

Истец 17.04.2013 приобрёл 4 обыкновенные акции Общества, а 18.04.2013 - 250 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из отчёта брокера по клиентскому счёту, выданной ООО "ФинЭКо" (депозитарий), и письмом ООО "ФинЭКо" от 10.07.2014.

Банк 22.04.2013 предъявил ОАО "Домнаремонт" требование о выкупе 254 принадлежащих ему акций, представив выписку от 18.04.2013 о состоянии счёта депо, выданную ООО "ФинЭКо" (депозитарий).

Письмом от 22.05.2013 ОАО "Домнаремонт" отказало Банку в удовлетворении его требования, сославшись на то, что выписка со счёта депо должна была быть представлена по состоянию на 01.02.2013 и по состоянию на данную дату Банк владел 340 акциями, но по имеющейся у Общества информации они переданы ООО "Интерсталь" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 121010/04.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, на основании статей 15, 309, 310, 395, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 76 Закона об АО обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Закона об АО.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закон об АО).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 146 ГК РФ и статьям 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при отчуждении акций лицом, имеющим право требовать их выкупа, одновременно утрачиваются как права, удостоверенные этими ценными бумагами, так и право требовать их выкупа. Последующее приобретение акций не влечёт восстановления утраченного права.

Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ определено, что учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с настоящим требованием должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему голосующих акций Общества, неучастие в голосовании в общем собрании акционеров по вопросу о принятии решения о его реорганизации, а также своевременное предъявление Обществу требования о выкупе акций.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, что 254 акции Общества приобретены истцом после 01.02.2013 (даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Домнаремонт"); на момент рассмотрения настоящего спора истец не является владельцем 254 акции Общества.

Проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение факта права собственности на 254 обыкновенные именные акции Общества документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со статьями 9, 68, 71 АПК РФ, а также с учётом правил, изложенных в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённом постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и вышеуказанных норм Закона об АО, апелляционная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что истец, в силу пункта 2 статьи 75 и статьи 84.8 Закона об АО, не вправе требовать выкупа указанных акций.

Таким образом, при недоказанности вышеприведённых обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требования Банка не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление кассационной инстанции от 03.03.2015 по делу N А13-2851/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-АД15-6644 указанное постановление кассационной инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

Указание на то, что Банк признан банкротом и фактически принятым решением нарушены права его кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили спорные денежные средства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Банк в настоящее время утратил статус акционера Общества, в связи с этим заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не нашёл своего подтверждения и довод о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения приведены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 по делу N А13-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова