Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4714/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная промышленная компания "Зевра": не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостин Руслан Александрович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительная промышленная компания "Зевра"

на определение от 22.07.2015

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности закрытого акционерного общества "Строительная промышленная компания Зевра"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп") Кочетов Ю.В. обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника Коваля Павла Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Коваль П.В.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являющаяся основным конкурсным кредитором должника, обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. по договору о хранении от 01.05.2013 закрытого акционерного общества "Строительная промышленная компания Зевра" (далее - ЗАО "СПК Зевра") и не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения по договору хранения в сумме 4 385 000 руб.

Определением от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Коваль П.В., поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 22.07.2015 заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Коваль П.В. для обеспечения своей деятельности ЗАО "СПК Зевра" и не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения в сумме 4 385 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СПК Зевра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

Исходя из цели конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя в том числе в интересах кредиторов, на стадии конкурсного производства, являющейся завершающей стадией процедуры банкротства должника, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, в период внешнего управления конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО "СПК Зевра".

Между ООО ПКП "Темп" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Коваль П.В. и ЗАО "СПК Зевра" (хранитель) заключен договор о хранении от 01.05.2013.

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить ему его в сохранности.

Согласно Приложению N 1 к договору, на хранение переданы:

- земельный участок, г. Анадырь, ул. Рультытегина, со стоимость услуг за охрану 50 000 руб. в месяц;

- механическая мастерская, г. Анадырь, ул. Мандрикова, со стоимость услуг за охрану 50 000 руб. в месяц;

- экскаватор колесный Самсунг МX8W-2, со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- снегоочиститель PRINOTH, со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- погрузчик MITSUBISHI WS300, со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- снегоочиститель PRINOTH, со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- бульдозер ДЗ-110А (Т-100), со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- автокран 80 GMT, со стоимость услуг за охрану 500 руб. в сутки;

- трактор гусеничный ДТ-75Ц-2, 1980 г.в., со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- трактор колесный МТЗ 82 Л, 1989 г.в., со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- экскаватор колесный ЭО 2621В/ЮМЗ К, 1990 г.в., со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- Kоматсу LW20-3, 1998 г.в., со стоимость услуг за охрану 500 руб. в сутки;

- трактор колесный МТЗ 82.1.57, 2002 г.в., со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки;

- экскаватор колесный ЭО 262ВЗ, 2001 г.в., со стоимость услуг за охрану 300 руб. в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно.

Согласно акта приемки-передачи, оговоренное в Приложении N 1 имущество передано от общества ЗАО "СПК Зевра".

Письмом от 02.02.2015 N 3 ЗАО "СПК Зевра" уведомило конкурсного управляющего Общества Савостина Р.А. о том, что условия договора хранения от 01.05.2013 в части оплаты услуг за хранение имущества не выполнены, в связи с чем у общества имеется задолженность в сумме 4 385 000 руб., в том числе за 2013 год в сумме 1 760 000 руб. и за 2014 год в сумме 2 625 000 руб.

Принимая во внимание, что Коваль П.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" решением суда от 27.02.2013, с указанной даты он стал осуществлять полномочия руководителя должника.

При этом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о нарушении вышеуказанных норм Закона о конкурсным управляющим общества Коваль П.В., поскольку на момент заключения спорного договора хранения (01.05.2013) у конкурсного управляющего отсутствовала полная информация об имуществе должника. Инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 27.04.2013 N 1-ТМЦ, на момент заключения спорного договора проведена еще не была проведена. Часть имущества, переданного на хранение ЗАО "СПК Зевра", было отражено только в инвентаризационной описи от 09.10.2013 N 5, а именно: трактор гусеничный ДТ-75Ц-2, 1980 г.в., трактор колесный МТЗ 82 Л, 1989 г.в., экскаватор колесный ЭО 2621В/ЮМЗ К, 1990 г.в., Kоматсу LW20-3, 1998 г.в., трактор колесный МТЗ 82.1.57, 2002 г.в., экскаватор колесный ЭО 262ВЗ, 2001 г.в., то есть после заключения спорного договора.

При этом, как следует из указанной инвентаризационной описи, по состоянию на 09.10.2013 данное имущество находилось в г. Белгороде, в то время, как сам должник и ЗАО "СПК Зевра" расположены в г. Анадырь и принято на ответственное хранение самим конкурсным управляющим Коваль П.В. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальной передачи данного имущества на хранение не осуществлялось.

Имущество, переданное на хранение ЗАО "СПК Зевра" по спорному договору, а именно: земельный участок, расположенный в г. Анадырь, ул. Рультытегина и механическая мастерская, расположенная в г. Анадырь, ул. Мандрикова не отражена в результатах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Коваль П.В. и выявлено по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Савостиным Р.А. и внесена в инвентаризационные описи от 28.04.2014 N 03-01 и N 03-02.

Оставшаяся часть имущества из переданного на хранение ЗАО "СПК Зевра", а именно: экскаватор колесный Самсунг МX8W-2, снегоочиститель PRINOTH, погрузчик MITSUBISHI WS300, бульдозер ДЗ-110А (Т-100), автокран 80 GMT, внесены конкурсным управляющим Коваль П.В. в инвентаризационную опись от 18.07.2013 N 3, то есть уже после даты, проставленной в спорном договоре хранения и акте приема-передачи, и, как следует из данной инвентаризационной описи, приняты на ответственное хранение самим Коваль П.В.

Кроме того, включение в перечень имущества, подлежащего хранению, земельного участка неправомерно, поскольку по своей природе, количественным и качественным характеристикам, земельный участок сам по себе не может быть предметом договора хранения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что часть из движимого имущества, поименованного в спорном договоре хранения, а именно: трактор гусеничный ДТ-75Ц-2, 1980 г.в., трактор колесный МТЗ 82 Л, 1989 г.в., экскаватор колесный ЭО 2621В/ЮМЗ К, 1990 г.в., трактор колесный МТЗ 82.1.57, 2002 г.в., экскаватор колесный ЭО 262ВЗ, 2001 г.в. были реализованы 13.10.2014 в ходе конкурсного производства, в связи с чем начисление платы за их хранение после указанной даты неправомерно.

Механическая мастерская, расположенная в г. Анадырь, ул. Мандрикова по результатам оценки имеет рыночную стоимость в размере 116 000 руб., что говорит о явной несоразмерности стоимости хранения, установленной в спорном договоре - 50 000 руб. в месяц.

Помимо этого, спорным договором включенные в него в качестве предмета договора хранения объекты недвижимости не идентифицированы - не указана площадь земельного участка, площадь механической мастерской, их кадастровые номера.

При этом, как следует из письма ЗАО "СПК Зевра" от 02.02.2015 N 3 в адрес конкурсного управляющего общества Савостина Р.А., плата за хранение реализованного 13.10.2014 имущества продолжает начисляться, равно как и плата за имущество, принятое на хранение самим конкурсным управляющим Коваль П.В.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности предметы договора хранения от должника ЗАО "СПК Зевра" не передавались, а договор о хранении от 01.05.2013 заключен сторонами только для вида с целью получения денежных средств, передача по договору имущества должника фактически не производилась, в связи с чем он является мнимой сделкой.

Соответственно, данный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных и недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также суд принимает во внимание, что единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКП "Темп" являлся Зотиков И.Г., умерший 21.06.2012. В силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012 его наследником является Зотикова Раиса Афанасьевна, одновременно являющаяся конкурсным кредитором должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ЗАО "СПК Зевра" является Зотикова Р.А., а генеральным директором - Зотиков В.И., ее сын.

Фактически, согласованными действиями арбитражного управляющего ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. и ЗАО "СПК Зевра" совершена попытка вывода части конкурсной массы должника в виде выплаты вознаграждения по мнимой сделке, что необходимо квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Оплата услуг необоснованно привлеченной организации потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов. В этой связи, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку сделанных судом выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.07.2015 по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Строительная промышленная компания "Зевра" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь