Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 21АП-1807/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - судебные приставы - заинтересованное лицо)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 21АП-1807/15

20 октября 2015 г.

Дело N А83-3153/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Беловой Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года по делу N А83-3153/2015(судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория-Вита" (295033, ул. Луговая, д. 6 Г, г.Симферополь, Республика Крым) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Беловой Кристине Александровне (295000, ул. 60 лет Октября, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым), обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит-К" (295000, ул. Объездная, д. 10, г.Симферополь, Республика Крым) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Беловой Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года по делу N А83-3153/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.10.2015 включительно, в целях устранения заявителем допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную заявителем или его уполномоченным лицом, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит-К" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения заявитель 08.10.2015 направил через суд первой инстанции подписанную им апелляционную жалобу, с учетом требований предусмотренных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления или вручения заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит-К" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлено.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не в полном объеме, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, не устранены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Как отмечено выше, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не исполнено, истребуемые судом документы в полном объеме не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 30.09.2015. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (05.10.2015) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта, информация о принятии судом определения от 30.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: http://21aas.arbitr.ru/.

Сведения о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный судом срок, или ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 19.10.2015, ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Беловой Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года по делу N А83-3153/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 листах с приложениями на 20 листах;

2. апелляционная жалоба на 4 листах с приложениями на 18 листах, в том числе акт Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 и конверт;

3. апелляционная жалоба на 4 листах с приложением на 2 листах.

Судья

А.В. Привалова