Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12879/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года об удовлетворении заявления МУП "Тепловодоканал" об определении очередности текущего требования,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-53173/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление МУП "Богдановичские тепловые сети" о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 заявление МУП "Богдановичские тепловые сети" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 МУП "Богдановичские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление МУП "Тепловодоканал" об определении очередности удовлетворения его требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 требование МУП "Тепловодоканал" к МУП "Богдановичские тепловые сети" по денежным обязательствам по оплате товара (питьевой воды) за декабрь 2014 года и январь 2015 года отнесены к третьей очереди текущей задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что требование МУП "Тепловодоканал" по поставке питьевой воды в декабре 2014 года, январе 2015 года подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указывает, что требования, возникшие до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между МУП "Тепловодоканал" и МУП "Богдановичские тепловые сети" заключен договор на водоснабжение N 265, по условиям которого кредитор обязался отпускать должнику питьевую воду установленного качества и в объеме, а должник обязался оплачивать принятую питьевую воду.

МУП "Тепловодоканал" поставил МУП "Богдановичские тепловые сети" питьевую воду в декабре 2014 года на сумму 623 549 руб. 48 коп. и в январе 2015 года на сумму 816 672 руб. 11 коп., что подтверждается актами от 31.12.2014, от 31.01.2015.

Полгая себя кредитором по текущим обязательствам, МУП "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требования.

Признавая требования МУП "Тепловодоканал" текущими, суд первой инстанции исходил из положений ст. 5 Закона о банкротстве, даты возбуждения дела о банкротстве и даты возникновения денежного обязательства кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В подтверждение наличия денежного требования к должнику кредитором представлены акты водопотребления 31.12.2014 за декабрь 2014 года и от 31.01.2015 за январь 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара за декабрь 2014 года и за январь 2015 года возникло у должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал требования МУП "Тепловодоканал" к МУП "Богдановичские тепловые сети" в качестве текущих.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по поставке воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, и удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, представляется ошибочной, поскольку не основана на толковании и применении норм законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко