Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9313/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А75-4425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2015) закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4425/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазового оборудования" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) к закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 860601459) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазового оборудования" (далее - истец, ООО "Гененрация НГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть" (далее - ответчик, ООО "Каюм Нефть") о взыскании задолженности по договору от 19.07.2013 N КН-106/13 в размере 19 151 664 руб. 21 копейки, в том числе основной долг в сумме 17 873 000 руб., неустойка за период с 13.06.2014 по 02.07.2014 в сумме 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 24.03.2015 в размере 385 014 руб. 21 копейки.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой 15.05.2015 суммы основного долга в размере 5 873 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 107 руб. 79 копеек (л.д. 96-97).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2015 суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4425/2015 заявленные ООО "Гененрация НГО" требования удовлетворены, с ООО "Каюм Нефть" в пользу истца взысканы 13 596 515,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 000 000 руб., пени в размере 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 107,79 руб. расходы по госпошлине в сумме 118 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каюм Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки товара и выполнения работ, ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Полагает, что в рассматриваемом случае предъявленный размер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от ЗАО "Каюм Нефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.07.2013 заключен договор N КН-106/13 (далее - договор, л.д. 11-19).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) оборудование в сроки, наименовании, ассортименте, количестве, и в комплектации, соответствующей техническому описанию, и по цене в соответствии с условиями, содержащимися в спецификации и/или приложениях к настоящему договору и/или спецификации, а также выполнить работы на объекте покупателя в соответствии с условиями, содержащимися в приложениях к настоящему договору и/или спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также принять и оплатить результат качественно выполненных работ на условиях и в порядке определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость товара (установка нагрева рабочего агента) составляет 89 365 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оборудование и работы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (л.д. 20-27).

Из пункта 5 приложения N 1 к договору следует, что сторонами установлены следующие условия оплаты стоимости оборудования:

- предоплата 70% от стоимости оборудования, что составляет 62 555 500 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления банковской гарантии;

- 10% от стоимости оборудования, что составляет 8 936 500 руб., в том числе НДС, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования и подписания сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение, а также получения покупателем документов, указанных в пункте 5.9 договора;

- 20% от стоимости оборудования, что составляет 17 873 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней после подписания протокола о завершении монтажа и акта выполненных работ.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 28-35).

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 000 000 руб.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 с требованием перечислить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 42-47).

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 12 000 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.07.2013 N КН-106/13, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору от 19.07.2013 N КН-106/13 представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 28-35), которые содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны истца и ответчика.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оборудование и работы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (л.д. 20-27).

Из пункта 5 приложения N 1 к договору следует, что сторонами установлены следующие условия оплаты стоимости оборудования:

- предоплата 70% от стоимости оборудования, что составляет 62 555 500 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления банковской гарантии;

- 10% от стоимости оборудования, что составляет 8 936 500 руб., в том числе НДС, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования и подписания сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение, а также получения покупателем документов, указанных в пункте 5.9 договора;

- 20% от стоимости оборудования, что составляет 17 873 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней после подписания протокола о завершении монтажа и акта выполненных работ.

Ранее отмечалось, что товар поставлен истцом 28.03.2014 и 14.03.2014 (л.д. 28-35), документы, указанные в пункте 5.9 договора от 19.07.2013 N КН-106/13, переданы ответчику, что подтверждается авианакладной DHL от 18.03.2014 N94 6239 5596, от 19.03.2014 N 71 6953 2322, письмами от 28.04.2014 N387-14/НГО и 29.05.2014 N519.

Более того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, равно как не оспаривается факт выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.11.2014, из которого следует, что ООО "Гененрация НГО" требует от ЗАО "Каюм Нефть" в течение 7 дней с момента получения данного требования приступить к выполнению монтажных работ Товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от своевременного выполнения работ и подписания акта, а также от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты товара поставленного по договору от 19.07.2013 N КН-106/13 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Каюм Нефть" долга по названному договору в размере 12 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты оборудования поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости оборудования.

В связи с изложенным требования ООО "Гененрация НГО" о взыскании неустойки за период с 13.06.2014 по 02.07.2014 в сумме 893 650 руб. является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015 (л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая, по сути, правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств, до 81 917, 92 руб.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки произведен ООО "Гененрация НГО" в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Установлено, что начисленная истцом неустойка составляет не более 10% от суммы по договору.

В связи с вышеизложенным основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.05.2015 в общем размере 584 107,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты, суд первой инстанции привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт взыскания процентов не оспаривает, однако полагает, что предъявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. То есть, учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, взыскав проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4425/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер