Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-15932/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Лебедевой В.В. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15932/2015) Савченко В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-7580/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Либорн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Либорн"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Либорн" Левчук О.И. в рамках обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Савченко Владимиру Ивановичу денежных средств в размере 68 648 960 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с наследника Савченко В.И. - Савченко Вадима Владимировича в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки ООО "Либорн" по перечислению Савченко В.И. денежных средств в сумме 5 883 810 руб. и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Савченко Вадима Владимировича, наследника Савченко Владимира Ивановича, в пользу ООО "Либорн" 5 883 810 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение Савченко Вадимом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ни о заявленных требованиях, ни о рассмотрении дела, ни о вынесенном судебном акте ответчик не извещался.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либорн".

Определением суда от 10.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением суда от 04.09.2013 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Либорн" утверждена Левчук О.И.

05.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Либорн" Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Савченко Владимиру Ивановичу в сумме 68 648 960 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с наследника - Савченко Вадима Владимировича в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на следующие обстоятельства:

В период с 11.05.2012 по 29.05.2012 должник предоставил гражданину Савченко Владимиру Ивановичу по договорам займа денежные средства в общей сумме 68 648 960 руб.

Единственным участником ООО "Либорн" является Рожнов Сергей Вячеславович, денежные средства в период с 11.05.2012 по 29.05.2012 перечислялись по договору займа отцу его супруги - Савченко Владимиру Ивановичу, то есть, платежи производились между заинтересованными лицами, являющимися родственниками, которые были осведомлены о финансовом положении должника. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки отвечали признакам, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу Савченко В.И. осуществлялись должником в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве, вплоть до признания должника банкротом.

15.09.2012 Савченко В.И. умер, о чем в материалы дела представлена соответствующая информация.

В права наследования вступил сын Савченко В.И. - Савченко Вадим Владимирович.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными частично только по платежам в сумме 5 883 810 руб. и в этой части применил последствия недействительности сделок, обязав Савченко В.В. вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему обособленному спору.

Из общих норм, приведенных в статьях 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 153, 154, 166 и 167 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в виде беспроцентного займа выдавались должником Савченко В.И. Следовательно, сторонами сделки по выдаче займов были ООО "Либорн" и Савченко В.И.

Согласно информации отдела ЗАГСа управления ЗАГС администрации городского округа г. Калининград 15.09.2012 Савченко Владимир Иванович умер, о чем выдано свидетельство серия I-РЕ N 746607 на основании записи акта о смерти N 4198 от 17.09.2012.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве (заемных отношениях).

Участвующими в деле лицами не приведены ссылки на нормы права, допускающие переход прав к другому лицу в силу закона.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства исходят из равенства сторон, а в рассматриваемом случае одна из сторон сделки выбыла из гражданского оборота, такая сделка не может быть оспорена и заявленное требование о ее оспаривании подлежит прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коль скоро оно было принято к производству.

Требование о применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, как было отмечено выше, могут быть применены только к сторонам этой сделки. Как усматривается из материалов дела, Савченко В.В. - наследник умершего Савченко В.И., не являлся стороной оспариваемой сделки.

Смерть гражданина относиться к числу событий, с наступлением которых обязательства прекращаются (статьи 45 и 418 ГК РФ).

Если же обязательство носит имущественных характер и не обусловлено личностью должника, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 названного Кодекса) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с вложенным в него судебным извещением о времени и месте рассмотрения обособленного спора, направленным Савченко Вадима Владимировича по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул. Гайдара, дом 94, кв.92, и возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах лицо, не получившее судебное извещение, несет процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий неучастия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для прекращения производства по настоящему делу возникли до вынесения судом первой инстанции определения от 19.02.2015.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-7580/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова