Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-21984/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-29280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Яворский С.Ю. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2015) Общества с ограниченной ответственностью "КЦ инновационной стоматологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29280/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инлаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЦ инновационной стоматологии"

о взыскании 80 190 долларов США задолженности,4 900, 50 долларов США неустойки по договору поставки N 20140829/1 от 29.08.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЦ инновационной стоматологии" о взыскании 80 190 долларов США задолженности, 4 900,50 долларов США неустойки по договору поставки N 20140829/1 от 29.08.2014.

09.07.2015 представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании 50 000 рублей 00 коп. убытков. Встречное исковое заявление на дату рассмотрения вынесения решения было оставлено судом без движения, в связи с отсутствием расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, и, 06.08.2015 возвращено заявителю.

Решением от 14.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "КЦ инновационной стоматологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инлаз" взыскано 80 190 долларов США задолженности, 4 900,50 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 48 216 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29280/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оставив без движения встречный иск и опубликовав определение об оставлении без движения только 13.07.2014, суд первой инстанции, лишил ответчика права на устранение нарушений и возможность обжаловать определение об оставлении встречного иска без движения и определения о возвращении встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки из-за нестабильного финансового положения и нахождения организации в городе Москве.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N N 20140829/1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить медицинское оборудование, наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки и место поставки которого определены в Спецификации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Договора составила 89 100 долларов США.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 17.11.2014 к Договору предусмотрено, что оплата стоимости товара Покупателем должна быть произведена в следующем порядке: 8910,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа - в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней со дня заключения Договора на основании выставленного Поставщиком счета; 26730,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 07.11.2014 г. - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию от 19.11.2014 г.; 17820,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 07.12.2014 г. - в течение 60 календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию от 19.11.2014 г.; 17820,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 07.01.2015 г. - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию от 19.11.2014 г.; 17820,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 07.02.2015 г. - в течение 120 календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию от 19.11.2014 г.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поступления суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежа по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку и ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 07.10.2014.

В процессе эксплуатации товара ответчик обратился к истцу с просьбой произвести гарантийный ремонт.

19.11.2014 истец произвел полную замену оборудования.

Поскольку оплата товара в установленном порядке и сроки произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15.02.06/1 от 06.02.2015 с требованием об уплате задолженности и предусмотренной договором неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору составила 80 190 долларов США основной долг, 4 900,50 долларов США неустойка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

В указанной части ответчиком решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно встречного искового заявления. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении со встречным исковым заявлением по истечении двух месяцев после принятия к производству первоначального иска ответчик должен был учитывать, что несоответствие встречного искового заявления ст. 125, 126 АПК РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела и тем самым не будут соблюдены условия п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ о более быстром и правильном рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. При этом принятие определения об оставлении без движения встречного иска и дальнейшее его возвращение не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В силу части 4 статьи 129 и части 1 статьи 188 АПК РФ ответчик имел право обжаловать, определение суда от 06.08.2015 о возвращении встречного искового заявления но не воспользовался этой возможностью. Кроме того он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов