Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20774/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-79067/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ЗАО "Игристые вина": Чурашовой Н.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2015) ЗАО "Игристые Вина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ООО "Меридиан Логистик" о включении требования в размере 4.475.203 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" кредитор ООО "Меридиан Логистик" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 475 203 руб. 07 коп. из договорных обязательств по уплате покупной цены за алкогольную продукцию, переданную ООО "Меридиан Логистик" в рамках договора поставки от 13.03.2013 N 13-3/1-13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 требование ООО "Меридиан Логистик" в размере 4 475 203 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" с удовлетворением в третью очередь.

ЗАО "Игристые вина" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой общество просило определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Меридиан Логистик" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств, подтверждающих надлежащие поставки в соответствии с условиями договора от 13.03.2013 N 13-3/1-13 и требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что задолженность за поставленный товар ООО "Меридиан Логистик" не может быть признана обоснованной без подтверждения временным управляющим самого факта передачи товара должнику.

ООО "Меридиан Логистик" в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что в подтверждение обоснованности требования по договору поставки от 13.03.2013 N 13-3/1-13 кредитор представил суду: копию договора поставки от 13.03.2013 N 13-3/1-13; копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных с ноября 2014 года по январь 2015 года; копии актов сверки, подтверждающих размер задолженности; копии деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, удостоверения о качестве и копии справок к товарно-транспортным накладным. Арбитражный управляющий в подтверждение наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по указанному договору представил суду первой инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за период с 13.03.2013 по 31.01.2015. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции, между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Меридиан Логистик" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 13.03.2013 N 13-3/1-13 в период с ноября 2014 года по январь 2015 года ООО "Меридиан Логистик" (поставщиком) в адрес ООО "АСМ" (покупателя) была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 552 748 руб. 35 коп. В подтверждение передачи товара представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортной накладной. Актом сверки взаимных расчетов за период 19.11.2014 по 30.01.2015 стороны подтвердили сумму задолженности ООО "АСМ" в размере 4 475 203 203 руб. 07 коп.

ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

ООО "Меридиан Логистик" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 4 475 203 203 руб. 07 коп. по обязательствам, возникшим из договора поставки от 13.03.2013 N 13-3/1-13.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал, что требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АСМ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для переоценки представленных доказательств.

В соответствии со статьями 68, 71, 168 ч. 1 АПК РФ достаточность, допустимость и достоверность доказательств определяется судом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной/товарно-транспортной накладной на товар.

Факт поставки ООО "Меридиан Логистик" в адрес ООО "АСМ" товара и получения товара должником, а также размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций. При этом обязательство по уплате покупной цены прекращено лишь частично по соглашению сторон, оформленному актами о зачете от 31.12.2014 и от 30.01.2015. Доказательств оплаты товара на сумму 4 475 203 203 руб. 07 коп. в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Меридиан Логистик" не представлено документов, подтверждающих легальность поставки товара по договору от 13.03.2013 N 13-3/1-13, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о передаче товара свидетельствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, предусмотренные Законом N 171-ФЗ (декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортной накладной).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Согласно процессуальным документам, судом первой инстанции не нарушены положения статей 10, 65, 162 АПК и пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве при исследовании доказательств.

ЗАО "Игристые вина" реализованы права, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, и судебный акт принят с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен