Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-15835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9881/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шевелев М.А., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-17127/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 3 475 554 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 475 554 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 378 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар на хранение передан в период действия государственного контракта хранения от 25.12.2014. Максимальная стоимость контракта определена в размере 2 999 000 руб. и она не может быть изменена, как и другие условия контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (хранитель) и управлением (поклажедатель) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нём поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя, а поклажедатель - оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 контракта, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Предметом контракта является хранение с размещением на собственных площадях имущества, обращенного в собственность государства, и иное имущество передаваемое хранителю согласно акту приема-передачи и возврат его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передача его третьим лицам.

Пунктом 3.1 государственного контракта сумма контракта определена в размере 2 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приёмки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днём приёмки на хранение и днём выдачи считаются дни подписания актов передачи (приёма-передачи) имущества.

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 управлением на склады общества по актам приема-передачи на ответственное хранение было передано имущество.

По выплате цены контракта - 2 892 040 руб. 66 коп. общество в адрес управления направило письмо N 03-09 от 05.03.2015 о необходимости заключения нового контракта либо вывоза переданного на хранение имущества.

Ответчик в письме N 06/3613 от 19.03.2015 указал, что он обратился за выделением дополнительного финансирования и при выделении дополнительного финансирования будет объявлен новый аукцион.

В связи с тем, что имущество управлением не было забрано с хранения, истец продолжал его хранение в соответствии с условиями контракта.

31.03.2015 обществом в адрес управления были направлены счета на общую сумму 3 475 554 руб. 02 коп. за услуги хранения в период с 01.03.2015 по 31.03.2015: N N 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153; акты N 103 (на сумму 93 882 руб. 82 коп., N 106 на сумму 12 462 руб. 59 коп., N 107 на сумму 133 452 руб. 67 коп., N 108 на сумму 10 875 руб. 82 коп., N 109 на сумму 12 263 руб. 45 коп., N 110 на сумму 15 472 руб. 44 коп., акт N 111 на сумму 11 586 руб. 52 коп., N 112 на сумму 430 руб. 80 коп., N 113 на сумму 921 руб. 04 коп., N 114 на сумму 6 140 руб. 96 коп., N 115 на сумму 38 233 руб. 89 коп., N 117 на сумму 30 802 руб. 17 коп., N 118 на сумму 229 руб. 75 коп., N 119 на сумму 11 698 руб. 01 коп., N 120 на сумму 11 579 руб. 10 коп., N 121 на сумму 21 976 руб. 03 коп., N 122 на сумму 30 524 руб. 55 коп., N 123 на сумму 72 605 руб. 15 коп., N 124 на сумму 26 965 руб. 96 коп., N 125 на сумму 282 388 руб. 73 коп., N 126 на сумму 141 635 руб. 27 коп., N 127 на сумму 69 534 руб. 72 коп., N 128 на сумму 234 751 руб. 82 коп., N 129 на сумму 99 245 руб. 63 коп., N 130 на сумму 69 611 руб. 16 коп., N 131 на сумму 32 160 руб. 92 коп., N 132 на сумму 44 383 руб. 91 коп., N 133 на сумму 84 651 руб. 49 коп., N 134 на сумму 31 462 руб. 27 коп., N 135 на сумму 97 796 руб. 90 коп., N 136 на сумму 118 215 руб. 21 коп., N 137 на сумму 39 722 руб. 99 коп., N 138 на сумму 14 122 руб. 99 коп., N 139 на сумму 116 732 руб. 46 коп., N 140 на сумму 681 701 руб. 81 коп., N 141 на сумму 284 344 руб. 34 коп., N 142 на сумму 154 453 руб. 07 коп., N 143 на сумму 42 181 руб. 93 коп., N 144 на сумму 25 512 руб. 89 коп., N 145 на сумму 138 790 руб. 76 коп., N 146 на сумму 61 026 руб. 58 коп., N 147 на сумму 48 626 руб. 38 коп., N 148 на сумму 18 134 руб. 28 коп., N 149 на сумму 286 руб. 60 коп., N 150 на сумму 100 руб. 36 коп., N 151 на сумму 1 449 руб. 53 коп., N 152 на сумму 77 руб. 20 коп., N 153 на сумму 348 руб. 10 коп.

23.04.2015 обществом в адрес управления были направлены счета с приложением актов и расчетов в количестве 48 штук на общую сумму 3 474 554 руб. 02 коп. за услуги хранения в марте 2015 (письмо N 03-22 от 23.04.2015).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имущество продолжало храниться на складах истца, меры по заключению нового контракта управлением не были предприняты.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями контракта хранитель выдает имущество только с письменного разрешения поклажедателя. Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания поклажедателя и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения имущества на складах до его принятия с ответственного хранения.

Доводы заявителя жалобы, которые были заявлены и в суде первой инстанции, о том, что истец не вправе требовать оплату фактически оказанных ему услуг по хранению, в связи с тем, что цена контракта твёрдая и истец имел возможность контролировать объём поступающего имущества, несостоятельны, поскольку имущество на хранение помещалось управлением в период действия контракта, то есть с 01.01.2015 по 31.12.2015. В контракте определён срок хранения - до востребования. Единичная стоимость услуг по хранению определена в техническом задании, является неизменной в течении всего срока действия контракта.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Данное правило применяется, если если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 ГК РФ).

Условия спорного контракта не предусматривает иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контрактов не оспаривается.

Кроме того, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не исполнил вытекающую из статьи 899 ГК РФ обязанность забрать хранимые вещи с хранения по истечении срока действия контракта.

Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества хранитель, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с приложением N 1 к контракту объём имущества, передаваемого на хранение, установлен в техническом задании в следующем размере: по мере поступления имущества и передачи реализованного имущества.

Переписка между обществом и управлением свидетельствует о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, неоднократно направлял предложения об освобождении складов от имущества.

Учитывая то, что факт принятия истцом имущества на хранение, а также фактическое оказание услуг хранения в спорный период подтверждаются актами приема-передачи имущества на хранение и не оспариваются ответчиками, вывод суда первой инстанции о возникновении у общества права на оплату указанных услуг является обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация, от имени которой при рассмотрении настоящего дела выступает агентство как главный распорядитель бюджетных средств; производить взыскание спорной задолженности необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-17127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева