Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19291/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-34694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19291/2015) заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Осипова А.С на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-34694/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы"

к 1) заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Осипова А.С.,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (далее - Общество, ООО "БСХ Бытовые Приборы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23.04.2015 N 77002/15/99860, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Осипов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 06.07.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение административного органа о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, а также указывает на то, что решение суда было принято без учета доводов, изложенных административным органом в отзыве на заявление, в тексте решения отсутствует ссылка на приобщение к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "БСХ Бытовые Приборы" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда от 06.07.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровым А.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Компания Бета-тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 32444/14/0277/СД в размере 31 560 200 руб., которое было направлено на исполнение дебитору - ООО "БСХ Бытовые Приборы".

В связи с неисполнением Обществом постановления N 32444/14/0277/СД от 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровым А.В. в адрес Общества направлено требование от 06.04.2015 об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 32444/14/0277/СД в трехдневный срок с момента получения требования. В требовании также указано, что в случае его неисполнения 23.04.2015 в 15 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не было исполнено требование от 06.04.2015, заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Осиповым А.С. 23.04.2015 вынесено постановление N 77002/15/99860 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности право на защиту, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.07.2015 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 77002/15/99860 вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества. При этом, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ Общество на момент вынесения оспариваемого постановления не было извещено о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Согласно представленной Обществом в материалы дела копии конверта требование судебного пристава от 06.04.2015, в котором было указано на рассмотрение 23.04.2015 вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, поступило в отделение почтовой связи Петродворцового района Санкт-Петербурга только 24.04.2015 (л.д.16), то есть уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления. Кроме того, административным органом не представлен в материалы дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 и 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его возможности реализоваться свое процессуальное право на защиту, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В апелляционной жалобы каких-либо доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Осипова А.С. от 23.04.2015 N 77002/15/99860.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 156 АПК РФ стороны извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "БСХ Бытовые Приборы". Копии определения суда от 01.06.2015 были направлены в адрес заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д.23-25, 30-31). Заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Осиповым А.С. 26.06.2015 представлены в суд письменные пояснения по делу. При этом, указанные пояснения были представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а соответственно административный орган располагал сведениями о наличии в производстве суда первой инстанции дела N А56-34694/2015 по заявлению ООО "БСХ Бытовые Приборы" и имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания путем обращения к сервису "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru; информация о времени и месте судебного заседания по делу (определение суда от 01.06.2015) была размещена в Картотеке арбитражных дел 06.06.2015.

Отсутствие в решении суда ссылок на поступившие от административного органа документы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Письменные пояснения, представленные заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов 26.06.2015, приобщены судом к материалам дела (л.д.22-23), какие-либо иные документы административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу N А56-34694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Осипова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов