Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9254/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А45-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петров Д.Ю. по доверенности N 192 от 17.11.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Резонова У.Ю. по доверенности от 19.01.2015 г., удостоверение,

от третьего лица: Манжуго В.В. по доверенности от 19.06.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2015 г. по делу N А45-11369/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 11)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

третье лицо: закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения N 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, принятие судом недопустимых доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт о признании недействительным решения.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной идентификационной инженерно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. При этом, в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела суд может исследовать самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, а в проведении каких-либо еще экспертиз необходимости нет, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что скорость вращения шпинделя является программируемой и может быть уменьшена перед проведением исследования и увеличена после проведения исследования.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом аналогичное ходатайство по существу, обоснованно отказав в его удовлетворении.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы, Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной идентификационной инженерно-технической экспертизы не имеется.

08.10.2015 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество просит приобщить к материалам дела акт экспертизы N 5148-02-00391 от 14.09.2015.

Дополнительно представленный Обществом в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 16.04.2014 ввода станка в эксплуатацию, акта от 30.03.2015 по диагностике станка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела рассматриваемых документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове свидетеля Докучаева Юрия Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля Докучаева Ю.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено, третье лицо не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнительных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" от имени и по поручению ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в электронной форме подана декларация на товары N 10609030/201113/0005868, в которой продекларирован товар N 1: "универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000 - 15000 об/мин) и числовым программным управлением: предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения, универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией, поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки, изготовитель: "DECKEL МАНО SEEBACH GMB", товарный знак: "DECKEL МАНО", модель: "DMF 180".

Товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 N ED-06/13-Е, заключенного между Продавцом - фирмой "ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус" (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы "Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах" (Германия) и Покупателем - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" (Россия).

Согласно графы 33 ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС: "- центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)". Ставка таможенной пошлины - 0 %, НДС - не взимается. Таможенная стоимость товара - 18 579 958,14 рублей.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС одним из основных критериев отнесения товара к данному коду является информация о характеристиках высокоскоростного привода в диапазоне: 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин..

При декларировании товара представлены следующие документы и сведения: контракт N ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA г. Зеебах, Германия (Инкотермс 2010) универсальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMF 180, 1 штука, указанный в Приложении N 1 к контракту; дополнительное соглашение N 1 к контракту N ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, согласно которому поставке подлежит станок с подвижной колонной DMF180 с вертикальным шпинделем с числом оборотов 20 - 15 000 1/мин, конус шпинделя SK40 DIN 69893, мощность 35 кВ/25кВ (40/100%ED) (доработанный SE3055); инвойс N 310/22072858 от 27.09.2013, согласно которому к поставке предлагается универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией, модель DMF 180, производитель DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, код ТН ВЭД 8457109002; упаковочный лист к инвойсу N 310/22072858 от 27.09.2013, в котором товар описан как универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией; сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, согласно которому станки моделей DMF 180, DMF 260, DMF 360 с принадлежностями и запасными частями, код ОКП 381024 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ 23941-2002; пояснения DMG Russland б/н б/д о принципах действия станка; пояснения ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" б/н б/д о принципах действия станка; пояснения ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" б/н б/д об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180; по запросу таможенного органа - ООО "Инстар Лоджистикс Групп" на бумажном носителе представлено письмо N 2911 от 27.11.2013 (вх.N 7254 от 27.11.2013) с письмом представителя фирмы DMG Россия по принципу действия станка, техническими характеристиками с интернет сайта производителя, приложением к контракту, выдержками из технической документации завода-изготовителя. В технических характеристиках с сайта производителя и выдержках из технической документации завода-изготовителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000 оборотов в минуту.

Исходя из представленных документов достоверно установить количество оборотов шпинделя в минуту не представлялось возможным исходя из того, что в дополнительном соглашении N 1 к контракту число оборотов шпинделя указано 20-15000 об/мин, а в выдержках из технической документации завода-изготовителя и информации с интернет сайта производителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18 000 об/мин.

По результатам таможенного досмотра (АТД N 10609030/221113/001094), проведенного при таможенном декларировании, установлено, что на проверяемом оборудовании имеется металлическая табличка с размещенной на ней информацией: "станок DMF 180-7", заводской номер 15175183284 производство "Рескеl МАНО Seebach GmbH" 2013, max. 1/min 18000 об/мин. А45-11369/2015

Таким образом, при документальном контроле, проведенном в ходе таможенного декларирования, таможней установлены признаки недостоверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем должностным лицом таможенного поста 28.11.2013 подготовлено и направлено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирска решение о проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы N 158.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов: ДТ N 10609030/201113/0005868; сопроводительные документы; техническая документация; акт таможенного досмотра.

Из заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 N 20132143 следует, что исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель "DMF 180", произведенным фирмой "Deckel Maho Seebach GMB" (Германия). Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град., диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин.; исследуемый обрабатывающий центр выполняет различные типы операций по обработке, путем автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина, в соответствии с заданной программой обработки; универсальный обрабатывающий центр модель "DMF 180" в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Для выполнения другой операции происходит автоматическая замена режущего инструмента из инструментального магазина в соответствии с заданной программой по обработке.

Таким образом, заключение таможенного эксперта опровергает классификацию товара кодом ТН ВЭД ТС 8457 10 900 2, заявленную ООО "Инстар Лоджистикс Групп", поскольку диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин.

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта, таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистик Групп" в письме N 3815 (вх. N 816) от 27.02.2014, выражено несогласие с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 29.01.2014 N 20132143) товара, продекларированного по ДТ N 10609030/201113/0005868, по причине того, что технические характеристики товара, заявленные в экспертизе не соответствуют действительности, что подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании и максимальная скорость вращения шпинделя не превышает заявленных 15 000 оборотов в минуту. В связи с просьбой о проведении повторной экспертизы, представленной таможенным представителем, таможенным инспектором 27.02.2014 вынесено решение о проведении повторной идентификационной экспертизы N 76.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов: ДТ N 10609030/201113/0005868; копия заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 N 20132143; копия заявления таможенного представителем ООО "Инстар Лоджистик Групп" от 27.02.2014 вх. N 816; копия письма таможенного представителя ООО "Инстар Лоджистик Групп" от 06.03.2014 вх. N 969.

Письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем (ООО "Инстар Лоджистик Групп") представлены копии: контракта от 28.06.2013 N ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 N С-ВЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма "DMG Russland" (ООО "ДМГ Русланд") от 20.02.2014 N 1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО "ДМГ Русланд" А.В. Алешиным.

Вышеуказанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО "ДМГ Русланд", как официальный представитель концерна "DMG MORI Seiki" в РФ подготовило и осуществило поставку станка "DMF 180-7", серийный номер 15175183284" по контракту от 28.06.2013 N ED-06/13-E для ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции". В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции"", принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18 000 оборотов в минуту до 15 000 оборотов в минуту. Данная процедура внесена в спецификацию (приложение к договору), осуществлена заводом-изготовителем ("DECKEL МАНО SEEBACH GMB"). Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя ("DECKEL МАНО SEEBACH GMB") с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Согласно заключения таможенного эксперта от 27.03.2014 N 20140528 исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель "DMF 180". В каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град. Согласно приложения к контракту от 28.06.2013 N ED-06/13-EKl 1927-676-445100, на поставленный по контракту станок модель "DMF 180" заводом - изготовителем установлен вертикальный шпиндель с диапазоном оборотов -20-15000 об./мин.; универсальный обрабатывающий центр модель "DMF 180" предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из различных металлов (алюминий, сталь, титан); в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента.

Заключение таможенного эксперта от 27.03.2014 N 20140528 противоречит заключению таможенного эксперта от 29.01.2014 N 20132143, поскольку диапазон оборотов вертикального шпинделя указан 20-15000 об/мин.

Вместе с тем, в рамках камеральной таможенной проверки в ответ на требование о предоставлении полной технической документации на фрезерный обрабатывающий центр ЗАО АНТПК "Летные системы и конструкции" представлены письмо N 0707/1 от 07.07.2014 с приложением 6 книг руководства пользователя, программирования и эксплуатации.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в документах, представленных при таможенном декларировании товара, содержится неполная и противоречивая информация о технических характеристиках фрезерного обрабатывающего центра, в частности о скорости вращения шпинделя, а в ходе проведения идентификационных (первичной и повторной) таможенных экспертиз отсутствовала полная техническая документация на фрезерный обрабатывающий центр серийный номер 15175183284, продекларированный по ДТ N 10609030/201113/0005868, в рамках камеральной таможенной проверки 25.02.2015 назначена дополнительная идентификационная экспертиза, согласно заключению которой от 16.03.2015 N 005753 установлено, что исследуемый товар представляет собой универсальный фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением "DMF 180-7" производства "DECKEL МАНО" Германия. Согласно представленным документам исследуемый обрабатывающий центр предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из металлов (алюминий, сталь, титан) и пластмассы. Назначение исследуемого объекта - обработка металла резанием следующими технологическими операциями: фрезерование; сверление; токарная обработка.

Для осуществления процесса обработки, заготовка закрепляется на рабочий или поворотный стол. В соответствии с заданной программой происходит автоматическая установка соответствующего конкретной технологической операции режущего инструмента в удерживающий узел шпинделя.

Смена рабочего инструмента происходит автоматически в соответствии с заданной программой. В представленном оригинале "Руководства по эксплуатации" указан "номер изделия 518328", что соответствует идентификационному номеру исследуемого обрабатывающего центра "DMF-180-7", указанному в документации и заводской табличке, закрепленной на корпусе, то есть представленный оригинал технической документации изготовителем предназначен для конкретного изделия, технические характеристики указаны изготовителем для исследуемого обрабатывающего центра "DMF-180-7" заводской номер 15175183284. Согласно п. 4.1 раздела 4 "Руководство по эксплуатации": фрезерная головка 18 000 об/мин., число оборотов 20-18 000. На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18 000 об/мин.

Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что товар N 1, продекларированный по ДТ N 10609030/201113/0005868, является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.).

С учетом изложенного, Новосибирской таможней принято решение N 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Таможенный кодекс Таможенного союза данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенный кодекс Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 Таможенный кодекс Таможенного союза определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-5 ОПИ.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с ТН ВЭД ТС товарная подсубпозиция 8457 10 9002 предназначена для классификации товаров "Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается.

Тогда как товарная подсубпозиция 8457 10 9008 предназначена для классификации товаров "Центры обрабатывающие прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.), что свидетельствует о правомерности отнесения его к товарной подсубпозиция 8457 10 9008 "Центры обрабатывающие прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерной классификацию таможней спорного товара именно в товарной подсубпозиция 8457 10 9008 "Центры обрабатывающие прочие".

При таких обстоятельствах у Новосибирской таможни имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Доводы Общества со ссылкой на то, что обрабатывающий центр DMF 180-7 с серийным номером 15175183284 поставлен с техническими характеристиками и особенностями с учетом договора, в соответствии с которым скорость вращения шпинделя была ограничена до 15 000 об/мин., таможенным органом не представлено доказательств того, что программным методом можно увеличить максимальное число оборотов шпинделя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе декларирования товара, а также в ходе дополнительной проверки предоставлены и получены следующие документы и сведения в отношении ввезенного товара: контракт N ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA г. Зеебах, Германия (Инкотермс 2010) универсальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMF 180, 1 штука, указанный в Приложении N 1 к контракту; дополнительное соглашение N 1 к контракту N ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, согласно которому поставке подлежит станок с подвижной колонной DMF180 с вертикальным шпинделем с числом оборотов 20 - 15 000 Шин, конус шпинделя SK40 DIN 69893, мощность 35 кВ/25кВ (40/100%ED) (доработанный SE3055); инвойс N 310/22072858 от 27.09.2013, согласно которому к поставке предлагается универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией, модель DMF 180, производитель DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, код ТН ВЭД 8457109002; накладная N 88292 от 26.09.2013, в которой указано, что поставке подлежит фрезерный станок с качающейся головкой 20 18.000 об/мин в отличии от стандарта; упаковочный лист к инвойсу N 310/22072858 от 27.09.2013, в котором товар описан как универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией; сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, согласно которому станки моделей DMF 180, DMF 260, DMF 360 с принадлежностями и запасными частями, код ОКП 381024 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ 23941-2002; пояснения DMG Russland б/н б/д о принципах действия станка, где указано, что режущий инструмент установлен и закреплен в шпинделе и вращается вокруг своей оси со скоростью 15.000 оборотов в минуту; пояснения ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" б/н б/д о принципах действия станка; пояснения ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" б/н б/д об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180, где указано, что диапазон скорости главного привода (опция) составляет 20-15 000 об/мин.; по запросу таможенного органа ООО "Инстар Лоджистикс Групп" на бумажном носителе было предоставлено письмо N 2911 от 27.11.2013 (вх.N 7254 от 27.11.2013) с письмом представителя фирмы DMG Россия по принципу действия станка, техническими характеристиками с интернет сайта производителя, приложением к контракту, выдержками из технической документации завода-изготовителя. В технических характеристиках с сайта производителя и выдержках из технической документации завода-изготовителя указано, что максимальная частота оборотов главного привода (опция) составляет 18 000 оборотов в минуту; по результатам таможенного досмотра (АТД N 10609030/221113/001094), проведенного при таможенном декларировании, установлено, что на проверяемом оборудовании имеется металлическая табличка (фото N 58,61) с размещенной на ней информацией: "станок DMF 180-7, заводской номер 15175183284 производство "Deckel МАНО Seebach GmbH" 2013, max. 1/min 18 000; согласно представленному ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" в ходе камеральной таможенной проверки "Руководству по эксплуатации" станка DMF 180/7, номер изделия 518328, фрезерная головка имеет число оборотов 20-18000 об/мин, с диаграммой мощности максимальной частота вращения шпинделя - 18000 об/мин.; согласно заключения таможенного эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 16.03.2015 N 005753 товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин); согласно пояснительному письму "DMG Russland" N 1283/Рус от 20.02.2014 (вх.N 757 от 24.02.2014) данная организация подготовила и осуществила поставку станка DMF 180-7 серийный номер 15175183284 по контракту N ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.07.2013 для ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции". В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика, ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" принято решение ограничить максимальное число оборотов шпинделя с 18000 оборотов в минуту до 15000 оборотов в минуту. Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя ("DECKEL МАНО SEEBACH GMB") с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

В ходе камеральной таможенной проверки получены объяснения инженеров ООО "ДМГ Мори Сейки Рус" (до начала 2014 г. ООО "ДМГ Русланд") Домрачева А.Г. и Докучаева Ю.В., которые в период с 09.01.2014-16.01.2014 осуществляли пуско-наладку станка с серийным номером 15175183284 и которые пояснили, что станок поступает заказчику уже полностью настроенным на заводе-изготовителе, а в их обязанность входит проверка на соответствие заявленных параметров. В случае с данным станком N 15175183284 никаких отклонений от заявленных параметров выявлено не было. Если производитель заявляет технические характеристики станка, а в частности и максимальную скорость вращения шпинделя, то эти характеристики и должны выдаваться станком. Если максимальная скорость вращения шпинделя будет ниже заявленных параметров, то это дело в параметрах настройки станка. Данные параметры может изменить любой специалист имеющий отношение к делу. У ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина" также специалисты имеются. Исходя из практики, если на табличке технические параметры скорости вращения шпинделя 18 000 об/мин., то столько оборотов и будет выдавать станок.

В суд первой инстанции представителем ООО "АНТПК "Летные системы и конструкции" представлены письма "Deckel МАНО Seebach GmbH" от 21.04.2015, от 27.05.2015, согласно которым станок с подвижной колонной DMF 180-7 с серийным номером 15175183284 оборудован мотором-шпинделем, со скоростью вращения сниженной до 15000 оборотов в минуту. Число оборотов программой ограничено 15000 об/мин. Число оборотов согласно договору снижено с 18000 об/мин до 15000 об/мин. Также был представлен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29.01.2015, согласно которому на момент осмотра количестве оборотов работы шпинделя составляет 15000 оборотов минуту.

В суд первой инстанции представителем Новосибирской таможни предоставлена выдержка из технической документации производителя, касающейся программирования, а именно: 5.1 Ввод данных инструментов: Скорость вращения шпинделя S задается в оборотах в минуту (об/мин) в кадре TOOL CALL (вызов инструмента). Внесение изменений. В программе обработки частоту вращения шпинделя можно изменить с помощью кадра TOOL CALL, введя в нем лишь новую частоту вращения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.)/

Более того, согласно технической документации, малогабаритные станки, тип станка DMF 180/180 linear имеет главный привод: 8 000 об/мин (стандартное исполнение); 14 000 об/мин (опция); 18 000 об/мин (опция). Таким образом, заводом-изготовителем в принципе не производится тип станка DMF 180/180 linear со скоростью вращения шпинделя 15 000 об/мин.

Согласно пояснениям декларанта, письмам производителя товара DECKEL МАНО Декель Махо ООО Зеебах и лица, обслуживающего товар "DMG Russland", скорость вращения шпинделя станка ограниченна программой с 18 000 об/мин до 15 000 об/мин. Однако, инженеры ООО "ДМГ Мори Сейки Рус" (до начала 2014 г. ООО "ДМГ Русланд") гр. Домрачев А.Г. и гр. Докучаев Ю.В. пояснили, что скорость вращения шпинделя станка указана на металлической табличке, прикрепленной к станку, скорость вращения шпинделя является настраиваемым параметром и может быть изменена.

Техническая документация производителя, касающейся программирования, также подтверждает возможность изменения скорости вращения шпинделя при помощи задания соответствующих настроек в программе.

Из изложенного следует, число оборотов шпинделя может быть, как уменьшено программой, так и снова возвращено к состоянию, предусмотренному оригинальной технической документацией на товар, руководством пользователя, программирования и эксплуатации.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приведено исследование доказательств, послуживших основанием для вывода, что товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин), подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводу Общества о том, что эксперт не имел полномочий отвечать на вопрос об идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в заключении от 16.03.2015 N 005753 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 143 Таможенный кодекс Таможенного союза проводились все три вида экспертиз (первичная, дополнительная, повторная). Причем дополнительная таможенная экспертиза проводилась по причине того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО "АНТПК "Летные Системы" предоставлено 6 томов технической документации на спорный товар, которая не предоставлена в ходе декларирования товара и информация в которых противоречила сведениям, предоставленным в ходе декларирования товара. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и поэтому совершенно обосновано назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что Таможенный кодекс Таможенного союза, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" не содержат такого понятия, вида экспертизы, как "дополнительная таможенная экспертиза".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что общий документ производителя "Руководство по эксплуатации" имеет информационный характер для покупателя на серийную продукцию поставляемого оборудования, и предоставлено как общий документ производителя без учета поставки конкретной модификации серийного оборудования по договору, поскольку в материалах дела имеется выдержка из руководства по эксплуатации - "Номер изделия: 518328".

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.03.2015 N 005753 в представленном оригинале "Руководства по эксплуатации" указан "номер изделия 518328", что соответствует идентификационному номеру исследуемого обрабатывающего центра "DMF-180-7", указанному в документации и заводской табличке, закрепленной на корпусе, то есть представленный оригинал технической документации изготовителем предназначен для конкретного изделия, технические характеристики указаны изготовителем для исследуемого обрабатывающего центра "DMF-180-7" заводской номер 15175183284.

С учетом изложенного, представленное в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" руководство по эксплуатации относится к обрабатывающему центру "DMF-180-7" заводской номер 15175183284.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ссылок в акте камеральной таможенной проверки N 10609000/400/120515/А0046 на объяснения Домрачева А.Г. и Докучаева Ю.В., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки, который содержит сведения, указанные в п.4 ст. 178 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" N 311-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, объяснения, полученные сотрудниками Новосибирской таможни у гр. Домрачева А.Г. и гр. Докучаева Ю.В., приобщены к материалам камеральной таможенной проверки как одно из доказательств неверной классификации товара участником ВЭД.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключения таможенных экспертиз содержат противоречивые выводы о товаре, посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявитель и третье лицо не привели ни одного довода о порочности экспертных исследований, ссылались на нарушение последовательности проведения экспертиз, выражали несогласие с выводом эксперта в заключении N 005753 от 16.03.2015.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, подвергающие критике заключения экспертов, не меняют технических характеристик ввезенного товара, у которого скорость вращения шпинделя, согласно технической документации, представленной декларантом, более 15 000 об/мин.

При этом, проведение исследования в виде замеров количества оборотов шпинделя является нецелесообразным, поскольку данная величина может быть изменена как перед проведением исследования, так и после его проведения.

В данном конкретном случае, принципиальное значение для классификации имеет то обстоятельство, что спорный товар изначально наделен техническими характеристиками, позволяющими вращение шпинделя со скоростью более 15 000 об/мин.

Согласно заключению эксперта N 005753 от 16.03.2015, вывод о том, что максимальная частота вращения шпинделя - 18000 об/мин сделан им исходя из информации раздела 4 "Руководства по эксплуатации" п.4.1 указано "Фрезерная головка 18000 об/мин"; "Число оборотов 20-18000". На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18000 об/мин. подвергающие критике заключения экспертов, не меняют технических характеристик ввезенного товара, у которого скорость вращения шпинделя, согласно технической документации, представленной декларантом, более 15 000 об/мин.

То, в каком виде приобретенное и ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза оборудование планируется к использованию, не имеет значения для определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Доказательств того, что шпиндель физически не имеет возможности вращаться быстрее 15 000 об/мин. (без внесения изменений в ЧПУ) Обществом и третьим лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что заключения таможенных экспертиз согласуются друг с другом, заключения содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы; объем проведенных экспертами исследований достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертных заключений соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае у суда первой инстанции при рассмотрении дела не возникло вопросов о технических характеристиках спорного товара, необходимых для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, то в назначении судебной экспертизы было отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При изложенный обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого ненормативного акта положениям Таможенного кодекса Таможенного союза. Принятый уполномоченным заинтересованным лицом ненормативный акт обоснован, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08. 2015 года по делу N А45-11369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова