Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11424/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: Волков М.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 г., паспорт;

от временного управляющего Утюговой И.Б.: Утюгова И.Б., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-17867/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна, член НП "МСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

08 июля 2015 года арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Утюговой И.Б. в размере 822 579 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 августа 2015 года удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме, утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Утюговой И.Б. в размере 822 579 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. сослалась на то, что в соответствии с данными годового бухгалтерского баланса за 2013 год сумма активов должника составляет 1 257 930 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 822 579 руб.

Кроме того, как указал заявитель, в рамках подготовки временным управляющим Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа должника выявлено, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства потенциальная конкурсная масса составляет 555 415 440 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент принятия к производству заявления арбитражного управляющего Утюговой И.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (09.06.2015 г.) у конкурсного управляющего не имелось информации от уполномоченных органов о наличии имущества у должника, в связи с чем им не было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации активов должника.

Заявитель указал, что в ходе проведения в процессе конкурсного производства служебной проверки был установлен факт отсутствия части имущества (транспортных средств и самоходной техники), находящегося в собственности должника.

Конкурсный управляющий Котенев Д.С. считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии реальной балансовой стоимости активов должника данным о балансовой стоимости, формально указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий Котенев Д.С. просил приостановить рассмотрение заявления по выплате процентов по вознаграждению временному управляющему Утюговой И.Б. до реализации активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котенева Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Утюгова И.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в порядке статей 41, 159 АПК РФ не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доказательств уважительности причины невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не представлено, при этом ответы на запросы, на которые ссылался заявитель, поступили до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Последней отчетной датой до введения процедуры наблюдения является 31 декабря 2013 года. Суммарная стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на эту дату составляет 1 257 930 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Утюговой И.Б. в полном объеме, поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и материалам дела.

Действительно, в соответствии с п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Однако в данном случае доказательств, что реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, а также доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим должника не представлено.

Документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества (транспортных средств), в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Утюговой И.Б., в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котеневу Д.С. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационного порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев