Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20117/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-78775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Зиновской А.В. по доверенности от 12.05.2015

от ответчика: Худорожкова Д.В. по доверенности от 22.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20117/2015) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-78775/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПромТакелаж"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "ПромТакелаж" (443022, г.Самара, Заводское ш., 13Б,ОГРН 1116318007541, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр, д.111/3, ОГРН 1077847206502, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 561 499,76 рублей и пени в сумме 156 149,97 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "ПромТакелаж" взысканы задолженность в сумме 1 561 499,76 рублей, пени в сумме 156 149,97 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 30 176,49 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПромТакелаж" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" был заключен договор N 4213-208 от 31.01.2014 на выполнение работ по перемещению в проектное положение автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220/110-У1 (зав. N 160352 и N 160353), трансформаторов Т3, Т4 типа ТРДН-63000/220 (зав. N 160354 и N 160355), трансформаторов Т5, Т6 типа ТРДНС-25000/15 У1 (зав. N 1120035 и N 1120036) на объекте "ПС 220 кВ Ока", расположенном по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул. Пионерская, д. 12, в объеме согласно Ведомости договорной цены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 190 000 рублей.

Истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 2 190 000 рублей, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, выполненные работы оплатил частично. Задолженность составила 1 561 499,76 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец в силу п.7.2 договора начислил ответчику пени в сумме 156 149,97 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 03.06.2014 с требованием оплатить задолженность, которая была удовлетворена частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 4213-208 от 31.01.2014 на сумму 2 190 000 рублей, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.03.2014 NАКТ-1, N АКТ-2, N АКТ-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.03.2014 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Гарантийное письмо от 16.07.2014 N 2014-13-0006/0988, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 861 499 рублей, исполнено частично. Задолженность составила 1 561 499,76 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату выполненных работ с учетом п.7.2 договора в сумме 156 149,97 рублей. Расчет проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 561 499,76 рублей за выполненные работы и подтверждена обоснованность начисления пеней в сумме 156 149,97 рублей.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, и находит их несостоятельными.

Установленный п.10.7 договора срок рассмотрения возможных претензий по договору и определенный п.10.8 договора Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором предусмотрено рассмотрение споров, неурегулированных в претензионном порядке, не означает обязательное урегулирование споров в досудебном (претензионном) порядке.

Таким образом, договор подряда N 4213-208 от 31.01.2014 не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 03.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена частично. В ответ на претензию ответчик направил Гарантийное письмо от 16.07.2014 N 2014-13-0006/0988 с графиком погашения задолженности, который им не исполнен.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-78775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Инжиниринговая компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова