Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-6089/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А62-2352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу N А62-2352/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее также - истец, заемщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 30.08.2010 N 37-КД.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе банк просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета правомерно, поскольку данная комиссия является частью платы за пользование кредитом. Указывает, что поскольку истец признан банкротом, требования об оспаривании сделки должника должны осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом 30.08.2010 заключен кредитный договор N 37- КД, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 500 000 000 руб. на срок 30.12.2012 под 13,75 % годовых (т.1, л. д. 71-75).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится банком после уплаты Заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0, 25 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1.

Истец, указывая на недействительность пункта 1.3 договора, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оспариваемым пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25 % от суммы кредита.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорного пункта договора и удовлетворил иск. Кроме того, выводы суда о ничтожности подобного рода условий договора подтверждены сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109).

Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, несостоятелен.

По смыслу ст. 61.8 в ее взаимосвязи со ст. 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве только в том случае, если такие сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным указанным законом. В остальных случаях закон не устанавливает исключений для применения общего пискового порядка обжалования сделок.

Приведенная правовая позиция согласуется с абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суд первой инстанции, с учетом приведенной правовой позиции, обоснованно рассмотрел иск по правилам искового производства в общем порядке.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу N А62-2352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева