Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-1951/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-18889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Макарова Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Мозолин А.А., паспорт, доверенность 06.10.2014,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу N А50-18889/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (ОГРН 1147453008680, ИНН 7453272291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ОГРН 1055901163504, ИНН 5903007817)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" Бахматов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ривер Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" о взыскании 72 517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению N 285 от 24.07.2014 задатка для допуска к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Национальные мультисервисные сети", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 517 руб. 50 коп. за период с 12.08.2014 по дату исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Национальные мультисервисные сети" и конкурсный управляющий ЗАО "Национальные мультисервисные сети" Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А50-18889/2014: общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Антари" в силу заключенного между ними договора цессии N 3 от 22.09.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Ривер Консалт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

08.12.2014 от истца поступило уточнение требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 1 677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.11.2014, а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" суммы задатка в размере 72 517 руб. 50 коп. ввиду перечисления ему указанной суммы третьим лицом.

Решением суда от 29.12.2014 принят отказ ООО "Компания Антари" от иска в части требований о взыскании задатка в сумме 72 517 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-18889/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Компания Антари" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических, представительских услуг по настоящему делу.

Определением суда от 23.07.2015 заявление удовлетворено.

Истец с определением суда от 23.07.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что размер судебных расходов является необоснованным, не подтвержденным и чрезмерным, поскольку истцом заявлено об отказе в части иска, при этом оставшаяся сумма иска в три раза меньше суммы судебных расходов взысканных судом. Кроме того, указал на противоречивый характер представленных заявителем документов (даты договора, стоимости услуг, предмета выполненных работ, платежных поручений с основаниями оплаты); на аффилированность между ответчиком (поручителем по договору) и его представителем. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение того, что судебные расходы понесены, ответчик представил договор поручения N 24/01 от 06.10.2014, заключенный между ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (доверитель) и Мозолиным Андреем Александровичем (поверенный), акт выполненных работ от 12.01.2015 и от 15.04.2015, платежное поручение N 265 от 11.06.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и N 266 от 11.06.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Указание апеллянта на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены расценки услуг иных юридических компаний апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе расценки содержат общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ от части исковых требований и небольшую цену иска несостоятельна, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска связан с фактически удовлетворением ответчиком исковых требований. Судом при рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения указано на отсутствие доказательств необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца. Кроме того, требуемая истцом сумма возмещена ему третьим лицом, а ответчик указывал на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о противоречивом характере представленных заявителем документов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так суд первой инстанции исходил из того, что номер и дата договора поручения соответствует номеру и дате договора, поименованным в актах выполненных работ от 12.01.2015, от 15.04.2015, платежных поручениях N 265 и 266 от 11.06.2015; при этом, то обстоятельство, что в назначении платежа в платежном поручении N 266 указано на уплату денежных средств за составление апелляционной жалобы, при наличии ссылки на договор поручения N 24/01 от 06.10.2014, о совершении платежа за иные услуги не свидетельствует.

Довод истца о фиктивности платежей правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя и являющимся арбитражным управляющим, заключать гражданско-правовые сделки по представительству с физическими и юридическими лицами, в том числе и с теми, с которыми заключены договоры на организацию торгов в рамках дел о банкротстве юридических лиц. Факт перечисления денежных средств за оказанные услуги в размере 40 000 руб. подтвержден платежными документами, в связи с чем, оснований считать заключенный договор поручения фиктивным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-18889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров