Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 21АП-1477/15 (ключевые темы: уставный капитал ООО - общее собрание - договор подряда - органы юридического лица - хозяйственный договор)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 21АП-1477/15

20 октября 2015 г.

Дело N А84-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О. И., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Правительства Севастополя представитель не явился; от ответчика - Силкин Андрей Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" по доверенности N 234 от 02.04.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Двойцын Анатолий Алексеевич, директор общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" по приказу N 24/к-РФ от 31.12.2014, личность удостоверена на основании паспорта; от представителя третьего лица - Яремко Максим Васильевич, представитель Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" по доверенности N 2 от 13.08.2015, личность удостоверена на основании паспорта; прокурор - Махиня Виктория Валерьевна по удостоверению N 180600 от 30.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 по делу N А84-386/2015 (судья Васильченко О.С.) по иску Исполняющего обязанности прокурора города Севастополя (ул. Л. Павличенко, дом 1, г. Севастополь, 299011) в защиту интересов Федерации-города Севастополя уполномоченный орган: Правительство Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (идентификационный код 16323656; спуск Шестакова, дом 1, кв. 4, г. Севастополь, 299011), обществу с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН 1026701443009, ИНН/КПП 6731020370/673101001; поселок Тихвинка, дом 44, г. Смоленск, Смоленская область, 214019), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" (ОГРН 1149204018050, ИНН/КПП 9202000793/920201001; Севастопольская зона ЮБК, 13, г. Севастополь, 299805) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением обратился прокурор города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь уполномоченный орган: Правительство Севастополя в порядке статьи 52 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь", обществу с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.6, 9.18 Устава ООО "Лазурь", решение о заключении договора подряда от 18.06.2014 общим собранием не принималось, что свидетельствует о превышении генеральным директором ООО "Лазурь" Баранниковым И.А. своих полномочий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор подряда на капитальное строительство N 29/07/14-ГП от 18.06.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазурь" и Обществом с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" и Общества с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" солидарно в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей по 3 000,00 рулей каждый.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 года, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, податель жалобы считает, неправильную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами договора правоотношений и применение норм, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Полагает, что оспариваемый договор заключен на основании законодательства Российской Федерации, соответствует понятию "договора", данному в статье 420 Гражданского кодекса РФ, определяет гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, регулируемые гражданским законодательством РФ, поэтому данный договор является гражданско-правовым и решение о его заключении может быть принято без каких-либо ограничений самостоятельно директором предприятия. В связи с чем, полагает, что оснований для признания его недействительным не имеется. Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 14 АПК РФ не установлено содержание норм иностранного права, в связи с чем, у суда не имелось оснований для их применения. Кроме того, утверждает, что поскольку в рассматриваемом деле идет речь не о "правиле поведения, широко применяемом в какой-либо области предпринимательской деятельности", а об установлении смысла термина "хозяйственный договор" суду необходимо принять во внимание практику заключения аналогичных договоров ООО "Лазурь" ранее - до заключения оспариваемого Договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 00 мин 15 сентября 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29.09.2015.

В судебном заседании 29.09.2015 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

Прокурор, представитель истца, представитель ООО "Лазурь", представители третьего лица против доводов жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2015 предложено обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" предоставить до начала судебного заседания документальные материалы, на которые ссылается податель в жалобе, в обосновании своих требований, которые, по его мнению не обосновано отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2015 податель жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор и представитель Правительство Севастополя, представители третьих лиц против доводов жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.10.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лазурь" в лице генерального директора Баранникова И.В. (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (далее - Подрядчик) заключен договор N 29/07/14 ГП подряда на капитальное строительство (далее -Договор) (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы строительству объектов: "Реконструкция санатория -профилактория "Лазурь" по ул. Челюскинцев N 49, в г.Севастополе" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее - Работы Подрядчика), сдать в эксплуатацию Объект в установленный срок.

Согласно п.3.1. Договора цена (стоимость Работ по Договору) составляет 3 520 000 ( три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей в том числе НДС - 536 949,15 рублей.

Цена договора включает: строительно-монтажные работы, материалы, оборудование, аренду и эксплуатацию строительной техники и оборудования, вывоз и утилизацию/строительного мусора, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные, и прочие расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 договора, заказчик обязан до начала выполнения работ осуществить предоплату в размере 10% от общей стоимости: работ на расчетный счет подрядчика.

Заключая указанный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" генеральный директор Баранников Игорь Аркадьевич, действовал на основании Устава.

Пунктом 9.1 Раздела 9 устава в редакции от 24.12.2013 (которая действовала на момент заключения договора) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, в которых принимают участие участники Общества или назначенные ими представители в случае невозможности присутствия участника на собрании.

Согласно подпунктов "п" и "ц" пункта 9.6 Раздела 9 устава, к компетенции общего собрания общества относится отчуждение имущества на сумму, составляющую десять и более процентов уставного капитала общества, дача согласия на заключение генеральным директором договоров о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория "Лазурь".

В соответствии с пунктом 9.16 Раздела 9 устава, генеральный директор осуществляет управление текущей хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор уполномочен решать все вопросы деятельности общества за исключением тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников

К компетенции генерального директора относится заключение всех видов хозяйственных, трудовых и гражданско-правовых договоров; хозяйственные договоры на сумму более десяти процентов размера уставного капитала согласуются и утверждаются собранием общества; договоры о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория "Лазурь" заключаются после получения согласия общего собрания участников общества (подпункт "г" пункта 9.18 Раздела 9 устава).

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 устава, уставной капитал предприятия составлял 11 362 908,10 гривен, что также нашло подтверждение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (том 1, л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил к возникшим спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации. Вместе с тем, отразил, что поскольку Устав ООО "Лазурь" ограничивает полномочия директора, определять правосубъектность юридического лица следует в соответствии с его учредительными документами.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Предметом данного спора является признание недействительным договора на капитальное строительство N 29/07/14-ГП от 18.06.2014.

Таким образом, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания договора требованиям закона; соблюдения установленной формы договора; правоспособность сторон по договору; нарушение договором личных или материальных прав субъектов гражданского права; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения спора. Указанные обстоятельства следует выяснить на момент заключения договора, проанализировав нормы соответствующих нормативных актов и уставных документов.

При этом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить действительные обстоятельства дела, которые состоят в следующем: какие именно основания недействительности договора определены истцом при обращении с соответствующим иском, и подтверждается ли наличие этих оснований установленными обстоятельствами дела и какие именно надлежащие и допустимые статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункта 9.2 Раздела 9 договора, стороны урегулировали какое законодательство подлежит при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, а именно - законодательство Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий определены ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ч.1 данной статьи если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела заключая указанный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" генеральный директор Баранников Игорь Аркадьевич, действовал на основании устава.

Пунктом 9.1 Раздела 9 устава предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, в которых принимают участие участники Общества или назначенные ими представители в случае невозможности присутствия участника на собрании.

Действующая редакция устава ООО "Лазурь" была принята 24.12.2013 в соответствии с законодательством Украины, то есть до момента принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации.

Таким образом, участники ООО "Лазурь", ограничивая полномочия генерального директора ООО "Лазурь", исходили из понятий установленных законодательством Украины.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 05.05.2014 N 124-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (идентификационный номер 16323656) не было перерегистрировано в рамках законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определять ограниченную правосубъектность директора ООО "Лазурь" при заключении оспариваемого договора, следует в соответствии с ст. 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ.

Согласно положений данных норм права при применении иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном праве.

Из буквального толкования указанных статей следует, что содержание норм иностранного права подлежит установлению судом строго ограниченными способами определения, предусматривающими ряд процессуальных действий суда.

Коллегия судей считает, что суд принял достаточные меры для реализации предусмотренных способов определения содержания иностранного права.

Судом первой инстанции правильно указано что именно является хозяйственнодоговорным обязательством. С учетом положений Хозяйственного кодекса Украины судом определено, что содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленной на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованные сторонами.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что по сути пояснений подателем жалобы не дается оценка соответствия изложенного судом толкования норм права официальному толкованию иностранного государства, а лишь презюмируется невозможность их применения.

Кроме того, по общему правилу предусмотренные учредительными документами ограничения полномочий лица относительно заключения сделок имеют значение, когда сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях.

Изложенное, полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" предусмотрено, что статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном, рассматриваемом случае, представителем подателя жалобы не оспаривается осведомленность о существующих ограничениях, предусмотренных Уставом ООО. Изложенное, полностью подтверждается пояснениями представителя апеллянта (протокол судебного заседания от 29.09.2015, аудиозапись к нему).

Более того, заведомо зная об ограниченных полномочиях должностного лица контрагента ООО Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" с договором ознакомилось и согласилось на сделку с неуполномоченным лицом.

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы фактически оспаривал правомерность произведенного перерасчета украинской гривны к российскому рублю уставного капитала ООО по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации,

В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Организация денежного обращения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируется статьей 16 указанного Закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 устава, уставной капитал предприятия составлял 11 362 908,10 гривен, что также нашло подтверждение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (л.д. 84. том 1).

Поскольку специальным нормативно правовым актом города федерального значения Севастополя правоотношения не регулируются при пересчете украинской гривны к российскому рублю на момент заключения спорного договора следует применять официальный курс Центрального банка Российской Федерации.

Официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент заключения спорного договора (18.06.2014) составлял 2,92517 рублей за 1 гривну (распечатка с сайта Центрального банка Российской Федерации по курсу валют на 18.06.2014, л.д. 174).

В перерасчете на российский рубль по состоянию на 18.06.2014 уставной капитал ООО "Лазурь" составлял 33 238 437,89 рублей (11362908,10 * 2,92517 = 33 238 437,89 рублей).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку стоимость работ по указанному договору подряда на капитальное строительство в размере 3 520 000 рублей превышает 10% уставного капитала общества, решение о его заключении подлежало принятию на общем собрании ООО "Лазурь".

Относительно доводов подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.1997 на основании учредительного договора (далее - учредительный договор) в связи с реорганизацией Ассоциации "Лазурь" было создано Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь", основной целью деятельности которого являлось удовлетворение потребностей граждан, организаций, предприятий и учреждений в производимых им работах и оказываемых услугах, получение законного дохода, завершение строительства объекта и последующая совместная его эксплуатация (пункт 17 учредительного договора) (т.1. л.д. 95-100).

Пунктом 2 учредительного договора был утвержден устав общества.

24.12.2013 Регистрационной службой Главного управления юстиции города Севастополя была зарегистрирована новая редакция устава Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь", утвержденная общим собранием Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" протоколом N 78 от 20.09.2013(т.1, л.д. 20-32).

Согласно пунктов 1.2 Раздела 1 и 7.1 Раздела 7 устава, участниками общества с соответствующей долей в уставном капитале общества являлись:

1. Профсоюз работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения Украина - 8,68%;

2. Исполком городского Совета г. Кременчуга Полтавской области - 1,37%;

3. Коммунальная корпорация "Киевавтодор" - 6,94%;

4. Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" - 14.73%;

5. Днепропетровская областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения - 17.88%;

6. Запорожская областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения - 2,74%;

7. Государственное предприятие "Украинский карантинный питомник" - 11,13%;

8. Управление имуществом Полтавского областного совета - 7,88%;

9. Фонд Коммунального Имущества Севастопольского Городского Совета - 13,90%;

10. Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" - 2,74%;

11. Частное акционерное общество "Автотранспортное предприятие-2628" - 1,42%;

12. Общество с ограниченной ответственностью НПО "Славутич" - 0,62%;

13. Донецкая областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения - 4,04%;

14. Бабич Юлия Александровна - 1,95%;

15. Котов Николай Михайлович - 0,44%;

16. Кравец Анна Михайловна - 0,14%;

17. Прокопенко Виктор Леонидович - 0,08%;

18. Прокопенко Александр Леонидович - 0,62%;

19. Рыбалко Людмила Ивановна - 2,18%;

20. Фельдман Владимир Николаевич - 0,52%.

Оригинал данного устава обозревался судебной коллегией в ходе повторного рассмотрения дела. Сомнений в подлинности не вызывает.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" правительство в пределах своих полномочий, в частности организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Губернатора города Севастополя от 05.09.2014 N 544 "Об управлении ООО "Лазурь" установлено, что собственником доли в размере 74,56% уставного капитала ООО "Лазурь" является город Севастополь в лице Правительства Севастополя. Наделено ГУП "Пансионаты Севастополя" полномочиями по управлению долей города Севастополя в размере 74,56% уставного капитала ООО "Лазурь" (бывшая государственная доля: 11,13% уставного капитала, бывшая коммунальная доля: 30,09% уставного капитала, бывшая доля, принадлежащая профсоюзным организациям: 33,34% уставного капитала) (л.д. 46, том 1).

Подателем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, в понимании ст.ст. 64-70 АПК РФ, отмены указанного распоряжения, наличия корпоративного спора.

С учетом изложенного, доводы о незаконном перераспределении долей уставного капитала ООО "Лазурь", ненадлежащих доказательств об отсутствии согласований сделки коллегия оценивает критически.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий истца коллегия судей оценивает как ошибочные.

В судебном заседании 20.10.2015 коллегией судей приобщен к материалам дела договор подряда на капитальное строительство от 22.12.2009 N 29/12, заключенный между ООО "Лазурь" и частным предприятием "Ресмтройсвязь".

Податель жалобы, согласно доводов, полагает, что данный договор является аналогичным по своему содержанию, сумма договора многократно превышает 10% уставного капитала ООО "Лазурь", изложенное свидетельствует о практике заключения таких договоров без согласования с общим собранием.

Данный довод коллегия судей не принимает во внимание, поскольку толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, а является отдельным материально-правовым требованием.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании изложенного, коллегия судей считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 по делу N А84-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов
И.В. Черткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.