Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7238/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А52-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" представителей Ефимовой Ж.В. по доверенности от 17.12.2014, Певгонен В.В. по доверенности от 17.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "НЕНА-В" представителей Ефимовой Ж.В. по доверенности от 17.02.2015, Певгонен В.В. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3894/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (место нахождение: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20а; ИНН 6027145558, ОГРН 1126027006049; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" (место нахождение: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 62; ИНН 6027010173, ОГРН 1026000978013; далее - ООО "ИВИЦА") и обществу с ограниченной ответственностью "НЕНА-В" (место нахождение: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 62; ИНН 6027048106, ОГРН 1026000978046; далее - ООО "НЕНА-В") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 929 944 руб. 62 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе: 641 944 руб. 62 коп. на восстановительный ремонт, 38 000 руб. оплаты услуг эвакуатора, 250 000 руб. расходов по оплате арендной платы аналогичного поврежденному в ДТП автомобиля (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кудрин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; далее - Компания).

Решением от 14.07.2015 суд взыскал с ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В" в солидарном порядке в пользу Предприятия 641 944 руб. 62 коп. убытков, а также 58 183 руб. 01 коп. судебных расходов, отказал в остальной части иска, возвратил Предприятию из федерального бюджета 1816 руб. государственной пошлины.

ООО "ИВИЦА" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил солидарную ответственность, которая договором и законом не установлена. В пункте 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа незаконно указано, что ответственность за причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неправильно применены нормы статей 421, 422, 632, 640, 648, 1064 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Несмотря на условия пункта 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014, ответственность возлагается на арендатора (непосредственного причинителя вреда) в силу императивного указания закона, пункта 1 статьи 422 ГК РФ. На момент ДТП транспортные средства выбыли из-под контроля арендодателя (из владения и пользования арендодателя), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также трудовым договором от 07.07.2006. Суд первой инстанции не учел аналогичные позиции арбитражный судов. Тот факт, что Грунин В.В. является единственным участником и исполнительным органом ответчиков, не может порождать солидарную ответственность данных юридических лиц. Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, является необоснованной, так как в данном случае речь идет о специальных правоотношениях в сфере страхования. Суд не дал правовой оценки злоупотреблению правом со стороны истца. Истец утверждал, что транспортное средство после ДТП находится в технически неисправном состоянии и не может осуществлять движение, что опровергается справкой от 18.01.2015, видео-, аудиоматериалами. Суд не исследовал путевые листы, согласно которым транспортное средство после ДТП проехало 6500 км. Истец не обратился в страховую компанию, застраховавшую прицеп, включил 120 000 руб. в сумму иска в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года. Суд не учел, что правоохранительные органы проверяют сведения по факту размещения от имени ООО "ИВИЦА" в сети Интернет объявления о срочной продаже транспортного средства. Вывод суда о порядке расчета нормо-часа противоречит сведениям паспорта транспортного средства. Вывод суда о том, что автомобиль не мог использоваться, также противоречит материалам дела. Суд не учел, что транспортное средство 30.09.2014 после проведения ремонта восстановлено. Как усматривается в справке ГИБДД по Псковской области от 27.03.2015 N 26/1670, за истцом зарегистрировано 47 транспортных средств, большая часть из которых могла быть использована в качестве автомобиля прикрытия. Суд не дал правовой оценки договору аренды и необходимости его заключения. Привязка окончания срока аренды к моменту восстановления транспортного средства является в силу части 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, направлено на увеличение необоснованных доходов истца. Суд не принял во внимание, что по договору на оказание юридических услуг адвокат консультирует заказчика и выполняет работу по ознакомлению с материалами административного дела по ДТП от 11.06.2014. Данный вид работы не относится к судебным расходам, что подтверждается судебной практикой.

Представители ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В" в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ИВИЦА" и ООО "НЕНА-В", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2014 на 248-ом км автодороги Санкт-Петербург - Невель с участием автомобиля "Вольво FH-12" N Е908ЕН 60, принадлежащего на праве собственности ООО "ИВИЦА", с прицепом KRONE SDP27, государственный номер ВВ5961260, принадлежащим ООО "ИВИЦА", причинены механические повреждения автомобилю "Вольво БАС 10Д" N А886-МР 60, принадлежащим на праве собственности Предприятию.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Вольво FH-12" N Е908ЕН 60 Кудрин С.А.- работник ООО "ИВИЦА".

Водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющую в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате этого совершил наезд на автомобиль "Вольво БАС 10Д".

Осмотр поврежденного транспортного средства 17.09.2014 проводился с участием представителя ответчика ООО "ИВИЦА" и представителя ООО "Росгосстрах".

Составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 26.09.2014 ТС N 89-09/14/ОК, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Эскорт".

Истец представил экспертное заключение от 16.04.2015, составленное на основании дополнительных документов о частично произведенных диагностическо-восстановительных работах согласно наряду-заказу от 30.09.2014 N 101Р048334 в закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (далее - ЗАО "Вольво Восток").

В соответствии с заключением от 26.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составила 863 494 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво БАС 10Д без учета износа составляет 871 944 руб. 62 коп.

Суд установил, что Предприятие в рамках обязательной автогражданской ответственности от ООО "Росгосстрах" получило 120 000 руб. и от Компании - 120 000 руб.

Согласно расчету истца, ему причинен ущерб в размере 641 944 руб. 62 коп. (за вычетом полученного страхового возмещения).

Предприятие также заявило о понесенных расходах в размере 38 000 руб. на перевозку поврежденного автомобиля в сервисный центр VOLVO (Ленинградская область, поселок Шушары) для проведения ремонтных работ, что подтверждается договором транспортной экспедиции от 18.07.2014 N 18/07/2014-001, актом выполненных работ от 18.07.2014 N 4 и платежным поручением от 21.07.2014 N 1149.

Кроме того, Предприятие предъявило к уплате ответчикам сумму уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которая составила 250 000 руб. В обоснование указало, что во исполнение своих договорных обязательств по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области арендовало по договору от 12.06.2014 аналогичное поврежденному в результате указанного ДТП автомобилю "Вольво БАС 10Д" транспортное средство "БАС10Д" на базе БЦМ-52 N Х788РЕ47.

Истец также заявил к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 60 000 руб.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Предприятия 641 944 руб. 62 коп. убытков, а также 58 183 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением не согласилось ООО "ИВИЦА".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факта наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размера причиненного вреда; вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) суд в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае данная сумма определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и того, что ответственность и допущенное нарушение обязательства должны быть соразмерными. При доказанности причинения убытков суд не может отказать в их взыскании исключительно по причине недоказанности размера убытков. Причем при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта причинения истцу вреда.

При этом суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, уменьшил размер ущерба, поскольку стоимость аналогичного автомобиля "Вольво БАС 10Д" с учетом года выпуска поврежденного автомобиля (2009 год), пробега (258 968 км.) составляет 1 700 000 - 2 000 000 руб. Суд указал, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному и значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, учитывая недостаточную доказанность размера убытков в части расчета стоимости ремонта балки заднего моста "Вольво БАС 10Д", необоснованного долгого периода аренды другого транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о невозможности солидарного взыскания не принимаются апелляционным судом. Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, поскольку ущерб от ДТП причинен в результате столкновения нескольких транспортных средств, вред причинен совместными действиями ответчиков, что предусматривает солидарную ответственность и отвечает требованиям статей 1079, 1064 и 1080 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы о неправильном расчете размера ущерба направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм вышеназванных статей ГК РФ относительно к спорной ситуации.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца возможности использовать автомобиль после ДТП, а также неправомерном предъявлении расходов, связанных с использованием эвакуатора, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленными ЗАО "Вольво Восток" документами эксплуатация автомобиля в обычном режиме невозможна. Эксплуатация автомобиля без заднего карданного вала приведет к разрушению дифференциала. Заявленные расходы по использованию эвакуатора напрямую связаны с невозможностью использования автомобиля длительное время и доставкой его к месту стоянки.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы ответчиков об отсутствии коммерческой надобности в заключении договора аренды от 12.06.2014 и о наличии со стороны истца злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).

Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о несении заявленных расходов и необходимости в аренде транспортного средства, ответчики в порядке статьи 65 АПК Ф в суд не представили. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов и необоснованное признание заявленных расходов разумными и нечрезмерными апелляционный суд не принимает во внимание как недоказанные.

Требование истца о распределении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Согласно договору и акту представитель выполнил в полном объеме все работы и оказаны услуги, связанные с настоящим делом. О том, что представитель знакомится с материалами административного дела, указано в договоре. При этом данное действие связано с настоящим делом.

Ссылки на судебную практику, содержащиеся в тексте жалобы, также не принимаются во внимание, поскольку в указанных делах рассматривались иные обстоятельства, доказательства, участвовали другие стороны.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова